АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Він-ницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апе- ляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства індивідуальних власників гаражів «Київський», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем із незаконного володіння, анулювання свідоцтва та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2009 року,
В с т а н о в и л а :
16 вересня 2005 року ОСОБА_1. звернувся у Замостянський райсуд м. Вінниці з позовом до ТІВГ «Київський» про витребування майна з чужого незаконного володіння ( т. 1 а. с. 2-3 ). Позов мотивований тим, що в 1998 році він вступив у члени ГБК «Київський» та отримав місце для будівництва га-ражу № 3-4, який був побудований ним в грудні 1988 року. Стаття 8 п. «а» постанови Пленуму Верховного Суду України УРСР від 28.06.1991 р. № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов’язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», редакція від 25.05.1998 р. передбачає, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, на-буває права власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд – продавати заповідати, здавати а оренду, обмінювати, вчиняти відносного нього інші угоди, що не заборонені законом (ст. 15 Закону України «Про власність»). В зв’язку із сі-мейними обставинами та погіршенням здоров’я позивач з 1992 року перестав ко-ристуватися послугами кооперативу, а тому й просив голову кооперативу не нара-ховувати плату за послуги. В 2005 році позивачем було виявлено перефарбування воріт гаражу та заміну його замка на інший, а тому останній змушений був звер-нутися з заявою до відділу міліції про проникнення в його гараж. Звернувшись до голови ГБК Соломко В.Я. ОСОБА_1. було надане таке пояснення щодо належного йому майна, а саме за рішенням загальних зборів членів кооперативу га-раж позивача було продано за суму боргу на безконкурсній основі. В ході розгляду даної справи позивачем неодноразово змінювалися та уточнювалися заявлені ним вимоги, в яких він просив у суду зобов’язати ТІВГ «Київський» усунути йому перешкоди в користуванні гаражем АДРЕСА_1; вит-ребувати у ОСОБА_2. із незаконного володіння належний йому на праві власності гараж та повернути вказаний гараж йому; анулювати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію недійсного свідоцтва серії САА № 392135 про право власності на гараж № 3-4 в ТІВГ «Київський» розташований в АДРЕСА_1, видане 03.11.2005 р. на ім’я ОСОБА_2.; стягнути на його ко-ристь судові витрати та отримані ОСОБА_2. доходи, які остання одержала чи мог-ла одержати за час незаконного володіння гаражем в сумі 5000,00 грн., а також від-шкодувати моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., так як відповідачкою без відпо-відної правової підстави був привласнений та незаконно приватизований на-лежний йому на праві власності гараж.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.08.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства індивідуальних власників гаражів «Київський» та ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні гаражем та вит-ребування гаражу із незаконного володіння, анулювання свідоцтва та стягнення шкоди, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, поста- новити нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги, посилаючись на не-вірне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог про-цесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений дово-дами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено непра-вильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. в 1988 році вступив в члени ГБК «Київський» і на виділеній йому земельній ділянці за власні кошти побудував цегляний гараж № 3-4, який розташований в АДРЕСА_1.
В 2000 році правління товариства індивідуальних власників гаражів «Київ-ський» виключило ОСОБА_1 з членів кооперативу і продало належний йому на праві власності гараж громадянці ОСОБА_2.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог суд прийшов до висновку про те, що на час звернення до суду з позовом ОСОБА_1. не являється членом кооперативу та власником спірного гаража, а тому не може ви-магати повернення йому нерухомого майна. Окрім того ОСОБА_1 про-пущений строк позовної давності на звернення до суду з позовом.
З таким висновком місцевого суду безперечно погодитись не можна, оскільки він суперечить обставинам і матеріалам справи, а також не ґрунтується на вимогах закону.
Так, відповідно до п. 1.7. Статуту товариства індивідуальних власників га-ражів «Київський», зареєстрованого виконкомом Замостянської районної ради на-родних депутатів м. Вінниці 17.05.1995 року порядком і підставами прийому (вступу) громадян до складу членів товариства та виходу (виключення) із складу його членів встановлюється загальними зборами членів товариства і рег-ламентується цим статутом ( т. 1 а. с. 37-47 ).
Розглядаючи справу суд не перевірив чи приймалось загальними зборами чле-нів товариства власників індивідуальних гаражів «Київський» рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.
Суд не дав ніякої правової оцінки рішенню правління товариства щодо ви-лучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності гаража з подальшою продажею майна позивача громадянці ОСОБА_2.
По даному факту прокуратурою Вінницької області 24.04.2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України (шахрайство).
На час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в провадженні За-мостянського районного суду м. Вінниці знаходилась також кримінальна справа порушена по факту перевищення службових повноважень службовими особами то-вариства індивідуальних власників гаражів «Київський» ( т. 2 а. с. 73 ).
Враховуючи, що кримінальні справи порушенні по факту перевищення служ-бових повноважень членами правління товариства «Київський» в тому числі і щодо відчудження гаража ОСОБА_1, суду необхідно було вирішити питання про не-обхідність зупинення провадження по цивільній справі на підставі ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України.
Вирішуючи спір в частині анулювання свідоцтва про право власності на спір-ний гараж, яке було видано ОСОБА_2., суд безпідставно не прийняв до уваги, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 123 від 27.01.2009 року скасовано п. 5.5.1. рішення виконкому від 27.10.2005 року № 2401 «Про зат-вердження актів прийомки до експлуатації та оформлення свідоцтв про право влас-ності на гаражі» в товаристві «Київський», як незаконний ( т. 2 а. с. 31-32 ).
В порушенні вимог процесуального права суд не уточнив та не розглянув в повному обсязі заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та закінчив розгляд справи без участі представника товариства «Київський» та КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а також допустив до участі в справі представника ви-конкому Вінницької міської ради Никонюка О.В. без належно оформленого доручення.
Відповідно до ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає ска-суванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі в справі та розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313-315 ЦПК Ук- раїни, судова колегія -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: