АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінни- цької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляцій- ного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Теплицько-
го району, Вінницької області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розір-
вання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду, Вінницької області від 9 червня 2009 року,
В с т а н о в и л а :
Рішенням Теплицького районного суду, Вінницької області від 9 червня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь фі- лії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 80291 гривню 15 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в дохід держави мито в сумі 802 гривні 91 копійки, а також витрати за інформаційно-технічне за- безпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, провадження по справі закрити посилаючись в скарзі на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення при розг- ляді справи вимог процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши мате-
ріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до виснов- ку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений до- водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неп- равильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесу- ального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2006 року між філією Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 3873, згідно якого позичальнику бан- ком надано кредит на споживчі потреби в сумі 150000 гривень зі сплатою 20% річних строком на 36 місяців, тобто до 29.11.2009 року.
В забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору № 3873 від 30.11.2006 року між ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк Украї- ни» та ОСОБА_1., 30.11.2006 року було укладено договір поруки.
04.12.2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України» з однієї сторони та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Костюківський» с. Костю
ківка, Теплицького району, Вінницької області, в особі голови кооперативу ОСОБА_1. з метою виконання зобов’язань за кредитним договором № 3873 від 30.11.2006 року укладено договір застави майна СВК «Костюківське» застав-
ною вартістю 417885 гривень ( а. с. 8-9 ).
Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 23, 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пункту 3.22 Кре- дитного договору, пунктів 3.1.3, 4.2, 4.3, 6.1, 6.4 Договору застави встановлено, що у разі неналежного виконання зобов’язань боржником по кредиту Банк має право звернення стягнення на предмет застави.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. допустив заборгованість по пога-
шенню кредита суд зобов’язаний був притягнути до участі в справі в якості заці-
кавленої сторони СВК «Костюківське» майно якого є предметом застави по кре-
дитному договору № 3873 від 30.11.2006 року.
Вирішуючи спір між сторонами суд не в повному обсязі розглянув позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору до закінчення терміну його дії та стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості по кредиту.
Під час розгляду справи судом залишились не спростованими пояснення відповідача ОСОБА_1. про те, що кошти отриманого ним кредиту він потратив для придбання сільськогосподарської техніки для СВК «Костюківське» с. Костюківська Теплицького району, Вінницької області.
Згідно ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі та розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Враховуючи наведене рішення суду в силі залишитись не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 – 315 ЦПК України, судова колегія -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити частково
Рішення Теплицького районного суду, Вінницької області від 9 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: