АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінни- цької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляцій- ного суду Вінницької області цивільну справу за позовом виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення, а також за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на жи- ле приміщення та укладення договору та за позовом ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВПУ № 4 м. Вінниці про виселення без надання іншого житла та визнання права користуван-
ня, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2009 року,
В с т а н о в и л а :
29 жовтня 2001 року виконавчий комітет Вінницької міської ради звернув-ся в Замостянський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3., Виробничо-професійного училища № 4 про виселення ( т.1, а. с. 3-4 ), мотивуючи його тим, що останні вселились у квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення ад- міністрації ВПУ № 4, яке не було узгоджене з міськвиконкомом, тобто без вида- чі ордеру сім’ї ОСОБА_1. Дана квартира за рішенням виконкому Вінни- цької міської ради від 30 січня 1997 року № 29 надана для відселення з ветхого будинку сім’ї ОСОБА_4. в складі двох осіб – їй та доньці ОСОБА_3. житлового приміщення № 5 площею 22,0 м2 з усіма комунальними зручностями по АДРЕСА_1 з наданням ордеру від 07 лютого 1997 року № 0023. До того ОСОБА_4. та ОСОБА_3. були поселені в готелі «Південний Буг». У зв’язку з цим Вінницька міська рада звернулась в суд з даним позовом, де просила виселити ОСОБА_1. з самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 з наданням їй іншого житла за рахунок Вищого професійного училища № 4 м. Вінниці.
В січня 2003 року виконком Вінницької міськради уточнив підстави власного позову ( т.1, а. с. 62-63 ). Просив виселити ОСОБА_1., ОСОБА_2. з усіма проживаючими з ними особами із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Зі свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Вінниця від 04.05.2000 року за № 1289 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла ( т.1, а. с. 317 ).
В грудні 2001 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до виконкому Вінницької міськради, третьої особи ВПУ № 4 про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на жиле приміщення та укладення договору житлового найму на жиле приміщення ( т.1, а. с. 23-24 ). Позов мотивувала тим, що будинок № 3 ( квартира № 5 ) знаходиться на балансі ВПУ № 4 м. Вінниці. З 27 квітня 1994 року ОСОБА_1. знаходилась на квартирному обліку № 4. На підставі рішення засіданням профкому та адмініст- рації від 25.04.1999 року було надано спірну квартиру ОСОБА_1. на склад сім’ї з 3 осіб. В червні 1999 року ОСОБА_1. заселилась в надану їй квар- тиру зі своїм чоловіком, зробивши при цьому в ній ремонт, сплачуючи комуна- льні послуги за вказану квартиру, в зв’язку з чим набула права власності на вка- зане житло. Просила визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Вінниці та зобов’язати виконком Вінницької міськради видати на її ім’я ордер на зазначену квартиру в складі 3-х осіб, заключивши з ними договір житлового найму.
7 жовтня 2004 року ВКП фірма «Ма-Кі» ЛТД звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ВПУ № 4 про виселення без надання іншого житла та визнання права користування квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3., мотивуючи його тим, що рішенням ви- конкому Вінницької міської ради від 25.02.1993 року № 139 «Про продаж будин- ку № 1 по АДРЕСА_2 ВКП «Ма-Кі» ЛТД», а саме п. 2, ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД було зобов’язано здійснити відселення мешканців ветхих будинків за №№ 1, 5 по АДРЕСА_2 та будинку № 33 по АДРЕСА_3. Будинок № 5 по АДРЕСА_2 в м. Вінниці, в якому квартиру № 7 займала сім’я ОСОБА_4, підлягав знесенню після відселення мешканців. Відповідно до до- говорів підряду від 16.10.1994 року, 18.05.1995 року, укладених Вінницьким ПТУ № 4, ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД за власні кошти виконало ремонтно-будівельні роботи з реконструкції гуртожитку ПТУ № 4 по вул. Червоноармійсь- кій, 3 під житлові квартири. Будинок по АДРЕСА_2 № 1 перебував у комунальній власності, ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД передало право розподілу квар- тири № 5 по вул. Червоноармійській, 3 виконкому Вінницької міськради, який своїм рішенням від 30.01.1997 року розподілив дану квартиру сім’ї ОСОБА_4. у складі двох осіб ( т.1, а. с. 181-183; 195-197 ). Однак, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не могли вселитися в дану квартиру, через тяжку хворобу останньої, а згодом через зайняття квартири сім’єю ОСОБА_1. За таких обставин ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД звернулись в суд з даним позовом, в якому просили виселити ОСОБА_1., ОСОБА_2 з усіма проживаючими з ними особами із квартири АДРЕСА_1 без на- дання іншого житла та визнати право користування вказаною квартирою за ОСОБА_3
Справа судом розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.08.2009 року в задоволенні позову виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_1. про виселення, в позові ОСОБА_1. до виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на жиле приміщення та укладення договору житло-
вого найму на жиле приміщення та в позові ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ВПУ № 4 м. Вінниці про виселення без надання іншого житла та визнання права користування, відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1., ОСОБА_2, а також представ
ник виконкому Вінницької міської ради просять рішення суду в частині відмови в задоволення заявлених ними позовних вимог скасувати, постановити нове рішення, яким задовільнити їх вимоги, а в пред’явлених до них позовах відмови-
ти, посилались в скарзі на невірне застосування судом при розгляді справи норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши мате-
ріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про те, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений до-
водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про- цесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Так, відмовляючи сторонам в задоволенні заявлених ними позовних вимог, суд в повному обсязі не з’ясував дійсних обставин справи, не встановив правовідносин, що склались між сторонами та якими нормами матеріального права ці правовідносини регулюються.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Вінницької міської ради № 767 від 03.10.1996 року дозволено ВПУ № 4 м. Вінниці переобладнати з гуртожитку та здати в експлуатацію 44-х квартирний житловий будинок без чистового упо- рядження квартир, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
Реконструкція гуртожитку Вінницького вищого професійного училища № 4 по вул. Червоноармійській, 3 під житлові квартири проводилась на підставі до-
говору підряду № 1 від 16.10.1994 року, який уклали між собою ВПУ № 4 м. Він ниці і ВКП «Ма-Кі» ЛТД з передачею у власність останнього частини реконструйованих квартир.
В подальшому будинок № 3 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці було передано на баланс ВПУ № 4 м. Вінниці.
Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 29 від 30.01.1997 року сім’ї в складі двох осіб був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_1 в порядку відселення з веткого будинку.
Оскільки зазначена вище квартира АДРЕСА_1 більше 2-х років сім’єю ОСОБА_4 не заселилась, рішенням адміністрації і профспілкового комітету ВПУ № 4 від 25.04.1999 року спірну квартиру було надано сім’ї ОСОБА_1., яка перебу-
вала на квартирному обліку за місцем своєї роботи.
Таким чином вирішуючи спір суду необхідно було з’ясувати чи були дот- римані правові підстави, передбачені житловим кодексом України, щодо надан- ня та вселення сторін в спірну квартиру, а також набуття ними права користування, володіння спірною квартирою.
Суду необхідно було також встановити з яких підстав, передбачених житловим законодавством підлягає виселенню із спірної квартири сім’я ОСОБА_1 без надання іншого житла.
В порушенні вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України районний суд під час нового розгляду справи не виконав вказівок касаційної інстанції, викладених в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 30.07.2007 року щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи, притягнення до участі в справі всіх за- цікавлених осіб ( Т. 1 а. с. 336-339 ).
Окрім того суд закінчив розгляд справи без участі представника ВКП «Ма-Кі», ЛТД та представника ВПУ № 4 м. Вінниці не надавши їм слово в судових дебатах, чим порушив їх законні права та інтереси.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин рішення суду в силі залишитись не може і підлягає ска-
суванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія –
У х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виконкому Вінницької міської ради задовільнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бу- ти оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: