Дело № 11-184 Председательствующий 1 инст.
Овдиенко В.В.
Категория: ст.ст.309 ч.1,
115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Гук В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«01». февраля 2007 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Виноградовой Е.П., Гук В.В.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, неработавший, судимый 1 сентября 2005 года по ч.1 ст.263 УК Украины на 2 года лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытанием, испытательный срок 1 год, -
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК Украины на 12 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 12 лет лишения свободы.
2
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено к отбытию 12 лет 1 месяц лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в октябре 2005 года, более точная дата не установлена в с. Боровая Змиевского района Харьковской области во дворе дома АДРЕСА_1 сорвал куст дикорастущей конопли, положил для просушки. 19 мая 2006 года при обыске было обнаружено и изъято 730 гр. каннабиса (марихуаны высушенной) т.е. особо опасного наркотического средства, в крупных размерах, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил для личного потребления.
Кроме того, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 мая 2006 года примерно в 10 час. в с. Боровая Змиевского района Харьковской области во дворе дома АДРЕСА_2 между ним и собственником дома ОСОБА_2, к которой он пришел с целью приобретения самогона, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он, умышленно, осознавая, что от таких действий наступит смерть потерпевшей, желая наступления таких последствий, нанес ОСОБА_2 не менее семи ударов топором в область головы, а затем еще не менее трех ударов кирпичом в область головы, причинил последней одиннадцать ушиблено-рассеченных ран на волосистой части головы с вдавлено-террасовидными переломами затылочной и лобной костей, линейный перелом костей свода черепа, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице, закрытый оскольчатый перелом костей носа, кровоподтечность мягких покровов головы в области указанных ран, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга с очагами ушиба ткани головного мозга; ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны на верхних конечностях.
По степени тяжести применительно к оценке у живых лиц имеющиеся телесные повреждения относятся: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и очагами ушиба ткани головного мозга - к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни, остальные повреждения - к легким.Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, внутричерепным кровоизлиянием и участками ушиба вещества головного мозга явилась причиной смерти ОСОБА_2 В .апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело производством прекратить, так как он осужден
з
необоснованно, доказательств его виновности в совершении каких либо преступлений материалы дела не содержат, как предварительное так и судебное следствие проведено односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим. обстоятельствам происшедшего.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства происшедшего, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о совершении ОСОБА_1 умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_2, а кроме того обоснованно признал его виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах.
Выводы суда подтверждены показаниями самого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, которые суд признал достоверными, так как они подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами. Эти показания даны ОСОБА_1 неоднократно в присутствии защитника, понятых, последовательны и стабильны.
Как пояснял ОСОБА_1, в октябре 2005 года во дворе своего дома по АДРЕСА_1 для личного потребления сорвал куст дикорастущей конопли и положил на чердак для просушки. 19 мая 2006 года указанное наркотическое средство было обнаружено работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_1 сообщил, что примерно в 10 час. 19 мая 2006 года, с целью приобретения самогона, зашел во двор дома АДРЕСА_2 где проживала ОСОБА_2. На почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла ссора, и он, топором нанес ОСОБА_2 в область головы не менее семи ударов, а затем не менее трех ударов кирпичом также в область головы.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 1 июня 2006 года ОСОБА_1, в присутствии защитника, понятых, судебно-медицинского эксперта, эксперта криминалиста, давал аналогичные показания. (т.3 л.д. 97-111).
4
В период досудебного следствия, заявлений о каких-либо оказанных на него недозволенных методах ведения следствия ОСОБА_1 не подавал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания ОСОБА_1, данные в ходе судебного следствия о его не причастности к совершению преступлений в которых он обвиняется, несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности за содеянное. Кроме того, судом, с целью проверки показаний ОСОБА_1 в судебном заседании, было поручено прокурору Змиевского района Харьковской области, провести проверку на предмет применения работниками милиции недозволенных методов психического воздействия в отношении ОСОБА_1
Такая проверка была проведена и согласно постановления от 15 сентября 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Змиевского РВ ГУ МВС Украины в Харьковской области по факту применения к ОСОБА_1 физического и психического насилия отказано за отсутствием события преступления.
Выводы суда также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 1194 от 12 июля 2006 года, где описаны имеющиеся у ОСОБА_2 повреждения, а также указано, что причиной ее смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, внутричерепным кровоизлиянием и участками ушиба вещества головного мозга; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 136/1194 от 12 июля 2006 года.
Показания ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат судебно-медицинским данным полученным при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_2
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 365 от 9 июня 2006 года, на спортивной куртке, изъятой в ходе дополнительного осмотра домовладения ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, обнаружена кровь человека и происхождение ее от ОСОБА_2 исключить нельзя.
В результате судебно-цитологического исследования, обнаруженные на указанной выше куртке следы крови человека принадлежат лицу женского генетического пола.
Кроме того, показания ОСОБА_1 в ходе судебного следствия о его непричастности к совершению убийства ОСОБА_2 опровергаются заключением судебно-биологической
5
экспертизы № 5297 от 21 июня 2006 года где указано, что вещество, обнаруженное на подошве одного из тапочек, изъятых в ходе дополнительного осмотра домовладения ОСОБА_1 и вещество, изъятое 19 мая 2006 года в доме АДРЕСА_2, где проживала потерпевшая ОСОБА_2., представляют собой пшеничную муку и имеют общую родовую принадлежность.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_3., с которой ОСОБА_1 состоял в браке, и ОСОБА_4, отец осужденного, охарактеризовали его как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее ссоры и драки.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 присутствовали при изъятии у ОСОБА_1 куста сухой конопли в качестве понятых.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд действия ОСОБА_1 правильно квалифицировал по ч.1 ст. 115, ч.2 ст.309 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно: судья