СУД   ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11-274/2007 года

Категория: ч.3 ст. 185

УК Украины

Председательствующий 1 инстанции: Наумова С.Н.

Докладчик: Самсонова В.Г.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

13  февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты  по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -  Самсоновой В.Г

судей                                   -  Авериной Н.В., Савченко И.Б.

с участием прокурора    -  Шевцова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

Украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, неработающего, ранее судимого 13.01.1997 года Московським районным судом города Харькова по ч. 3 ст. 222 УК Украины ( в редакции I960 года) к 4 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору Дзержинского района города Харькова для производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 8 августа 2003 года, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут, совместно со ОСОБА_2, после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества и дальнейшей его реализации для покупки спиртного и последующего его распития, прибыли к дому АДРЕСА_2, где-ОСОБА_2 путем разбития стекла окна балконной двери, проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда, открыв входные двери квартиры, проник в тамбур смежных квартир 528 и 527 указанного дома и открыл двери тамбура для проникновения ОСОБА_3, ожидавшего его на лестничной клетки перед тамбуром. После чего, действуя умышленно по предварительному сговору и в группе, из корыстных побуждений похитили из тамбура велосипед «Десна», стоимостью 500 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, проживающего в квартире 527, чем причинили ему материальный ущерб.

2

Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, при этом суд считает, что при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого, установлено подлинное место его жительства, что повлекло за собой неточность установления факта наличия или отсутствия судимости и неточное установление других данных, характеризующих личность ОСОБА_1 как пребывание его на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеристику с места жительства. Суд указал на необходимость устранения неточности данных о личности ОСОБА_1

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного. При этом указывается, что в соответствии со ст. 145 УПК Украины при допросе обвиняемого следователь указывает в протоколе допроса фамилию, имя, отчество обвиняемого, год, месяц, день и место рождения, гражданство, национальность, образование, семейное положение, место работы, род занятий или должность, место жительства, судимость обвиняемого и иные сведения о нем, которые окажутся необходимыми по обстоятельствам дела. Следователь при расследовании уголовного дела установил данные о личности, в том числе место проживания ОСОБА_1, а утверждения суда о том, что органами досудебного следствия не было с точной полнотой установлено подлинное место жительства обвиняемого не соответствует действительности. Считает, что суд не вправе направить дело, но дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия в связи с тем, что обвиняемый после передачи дела в суд скрылся и место его пребывания не известно.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно требованиям ст.ст.22, 281 УПК Украины в случае неполноты и неправильности досудебного следствия или дознания суды обязаны применять необходимые меры к их устранению, как путём проверки обстоятельств, которые не выяснены в процессе расследования дела, так и путём исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.

Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности, допущенных при расследовании дела, определяется в каждом случае в зависимости от того может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.

Как усматривается из постановления, указанные в нём вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на устранение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения, их относимости и допустимости.

Ссылка в постановлении суда на то, что в при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой личность и подлинное место жительства ОСОБА_1, несостоятельна.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о личности ОСОБА_1, в том числе указан адрес проживания ( л.д. 11,22-28).

з

Кроме того, суд не лишён возможности истребовать дополнительные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и других поступило в суд 8 января 2004 год, а 15 октября 2004 года дело по обвинению ОСОБА_1 выделено в отдельное производство. В процессе рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 скрылся от суда и его местонахождение неизвестно, о чем имеются рапорта работников милиции

30 июня 2004 года суд вынес постановление об объявлении розыска ОСОБА_1 и изменении ему меры пресечения на содержание под стражей. Производство по делу приостановлено.

14 декабря 2006 года, не получив информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд направил дело на дополнительное расследование, хотя по сообщению Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 8 октября 2004 года за № 60/11981 по розыску ОСОБА_1 заведено оперативно-розыскное дело и проводятся розыскные мероприятия, направленные на задержание разыскиваемого

При таких обстоятельствах, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе чего суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, разрешив его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района города Харькова удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.