Дело №11/272/2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.296 ч.2, АркатоваЕ.В.
УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г. судей - Брынцева А.П., Савченко И.Б. с участием прокурора - Стукова Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Дзержинского районного суда гор. Харькова от 27 ноября 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1на постановления старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова от 10.08.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
На указанное постановление суда ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, ссылается на нарушения его жилищных прав в связи с принятым судьей решением о признании его утратившим право пользования жилым помещением с использованием, якобы поддельных документов, выданных должностными лицами. Полагает, что проверка прокуратурой его заявлений проведена поверхностно и формально, а потому необоснованно отказано в возбуждении уголовных дел по ст.ст.366,375.384 УК Украины в отношении судьи Дзержинского района гор. Харькова, должностных лиц Харьковской городской поликлиники № 17 и работников Дзержинского районного отделения милиции.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, считавшего необоснованной апелляцию, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В своем' постановлении от 27 ноября 2006 года суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что в соответствии со ст.94 и 98 УПК Украины в материалах прокурорской проверки не содержится, как обязательного условия к возбуждению дела, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц, о которых сообщил в своем заявлении ОСОБА_1, а потому постановление старшего помощника прокурора Дзержинского
2
района гор. Харькова от 10.08.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела посчитал, как принятое законно и обосновано.
Однако этот вывод суда сделан по недостаточно проверенным и неполно исследованным обстоятельствам и в постановлении надлежащим образом не мотивирован.
Это стало результатом того, что проверка прокуратурой заявления ОСОБА_1, проведена поверхностно, в связи, с чем по содержащимся в материалах данным нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия, какого Либо обоснованного решения в порядке ст.97 УПК Украины
Так, для проверки в прокуратуру и в суд первой инстанции ОСОБА_1представил копии двух одинаковых по содержанию решений Дзержинского районного суда гор. Харькова от 12 октября 2005 года по предъявленному к нему иску его дочерью ОСОБА_2 об утрате им права пользования жилым помещением в квартире АДРЕСА_1, одно из которых он получил в архиве Дзержинского суда, а второе, уже озаглавленное как заочное, в жилищном ремонтно-эксплутационном предприятии.
Однако, факт наличия двух указанных решений по одному гражданскому делу, влекущих различные правовые последствия, ни прокуратурой, ни судом первой
инстан пій не подвергался проверки.
Не проверялись также доводы заявителя о недостоверности сведений содержащихся в представленной ОСОБА_2 в суд справки из местной поликлиники № 17. Как. следует из материалов, запрос на получения этой справки по просьбе ОСОБА_2 бью направлен в поликлинику старшим участковым инспектором Хорошиловым О.С. более чем за три месяца до официального ее письменного обращения в Дзержинское отделение милиции, в связи с чем Управлением внутренней безопасности ГУБОП МВД Украины в Харьковской области по результатам служебной проверки действия работника милиции признаны незаконными.
Не выяснялось, при каких обстоятельствах представитель заинтересованного лица-Дзержинского РИК гор. Харькова по вышеуказанному гражданскому делу получил повестку о необходимости явки в судебное заседание за день раньше, чем было подано ОСОБА_2 само исковое заявление.
Как усматривается из материалов проверки 11.08.2004 года Дзержинский районный суд гор. Харькова вынес решение о выделении ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 проживавшему совместно с ОСОБА_2 и ее двумя детьми в пользование жилую комнату площадью 11 кв. метров, на основании которого 3008.2004 исполнительный комитет Дзержинского районного Совета гор. Харькова принял соответствующее решение об изменении договора жилого найма и признании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нанимателями. Вместе с тем доводы заявителя об обстоятельствах приватизации без его участия самостоятельно ОСОБА_2 спорной квартиры не исследовались, приватизационное дело к материалам не приобщено,
При таких обстоятельствах суд пришел к поспешному выводу о том, что постановление старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова от 10.08 2006 года Харькова вынесено законно и обоснованно.
з
В связи с этим указанное постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей.-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 27 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова от 31 июля 2006 года отменить как незаконное.
Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иному судье.