Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-209/2007р.
Головуючий у першій інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 2 9 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Володіної Л.В., Сундукова В.М.
при секретарі - Будукіної 0.0. за участю - представника позивачки - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 січня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1, шляхом відміни реєстрації відповідача у данні квартирі з тих підстав, що відповідач продав, належну йому на праві приватної власності, долю в спірній квартирі своєї неповнолітньої дочці, з квартирі фактично не проживає. Однак, реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає позивачці та її неповнолітньої дочці у повному об'ємі здійснювати своє право користування квартирою.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 січня 2004 року позовна заява задоволена у повному обсязі. Реєстрації відповідача в спірній квартирі скасована.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляцій -і;/ скаргу з пропуском строку передбаченого ч.І ст.294 ЦПК України.
В апеляційній скарзі він просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення. Вказує, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки було прийнято за його відсутністю. Тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 січня 2004 року підлягає відхиленню з таких підстав.
2
Згідно до вимог ст.73, ч.З ст.2 94 ЦПК України строк. на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 отримав копію рішення суду 21 квітня 2004 року (а.с.26), однак оскаржив рішення лише у грудні 2006 року.
Доводи відповідача про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення в зв'язку з тим, що він був відсутнім у судовому засіданні при ухвалені рішення, судова колегія вважає безпідставними. Відповідач з квітня 2004 року знав про існування рішення і мав можливість оскаржити його в порядку і в строки передбачені ч. 1 ст.294 ЦПК України.
Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про не поважність причин пропуску відповідачем процесуального строку на оскарження рішення, а тому немає підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 січня 2004 року -відхилити.
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 січня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, апеляційну скаргу повернути заявнику.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ Л.В.Володіна
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
В.О.Єфімова