Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-160/2007р.
Головуючий у першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 18 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Володіної Л.В., Сундукова В.М.
при секретарі - Будукіної 0.0.
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від Об квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1064700 грн., яку відповідачка не повернула за договором у строк.
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 квітня 2006 року судом затверджена мирова угода, що укладена між сторонами.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.2 94 ЦПК України.
ОСОБА_1 просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали. Вказує, що він є зацікавленою особою, відносно майна вказаного у мировій угоді, однак про існування оскарженої ухвали він дізнався лише 11 грудня 2006 року. Тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 квітня 2006 року підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно до вимог ст.73, ч.З ст.2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.
2
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не являвся стороною у справі і не приймав участі у ній.
Відповідно до ст. 2 92 ЦПК України право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку мають, сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Судова колегія вважає, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.І ст.60 ЦПК України не довів того, що укладена мирова угода, яка була затверджена судом зачіпляє його права та обов'язки.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про право власності на майно вказане в мировій угоді не доказано, не підтверджується ні матеріалами справи, ні доведено у судовому засіданні.
Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про те, що право на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не має, тому у поновлені цього строку та у прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 292, 294,297 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 квітня 2006 року -відхилити.
Відмовити ОСОБА_1 у прийняті апеляційної скарги до розгляду на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, апеляційну скаргу повернути заявнику.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ Л.В.Володіна
/підпис/ В.М.Сундуков