.Село 3 11-205 Председательствующий 1 инст.
Категория: ст.191 ч.1 Скляренко С.А.
УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
8 февраля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного дуда Харьковской области в составе:
председательствующего - Курило А.Н.,
судей ' - Шевченко Ю.П., Камышева СП.,
с участием прокурора - Гончаровой Л.В.,
представителя потер
певшего - ОСОБА_1,
осужденной - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Ленинского Района г.Харькова и апелляцию осужденной ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 24 октября 2006г.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженка г.Мерефы Харьковской области, ранее не судимая, осуждена по ст.191 Л УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать материально ответственный должности сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4<> 13393 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 ПО найму с 10.06.2005г. у субъекта предприниматель'ской деятельности - физического лица ОСОБА_4, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и отчетности, надзор за соблюдением регистрационно-кассовой дисциплины на предприятии, присвоила чужое имущество путем завышения данных по закупке и списанию продуктов питания, незаконно присвоила деньги в сумме- 13393 грн., принадлежащих ОСОБА_4., при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, работала в указанной должности в ресторане „POTATO H0US» по ул.Полтавский Шлях,62 г.Харькова, отвечала за проверку данных (количественного показателя) указанных в приходных накладных, передаваемых ей после закупки пищевых материалов, оприходование их в ведомостях внутреннего учета на предприятии и погашение задолжности за приобретенные материалы из кассы.
В период с 1 октября по 13 декабря 2005г. ОСОБА_2 име ла свободный доступ к компьютеру с данными о закупках товара производство. При проверке данных, указанных в закупочных накладных, за указанный период времени, ОСОБА_2 путем составления новых калькуляционных карт и внесения в них завышенных данных по закупке и списанию продуктов питания, которые использовались для приготовления кулинарной продукции,°сравнительно с нормами, предусмотренными технологическими картами, утвержденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6, искусственно увеличивая задолжность перед подотчетными лицами за приобретенные и израсходованные товары, получала излишки денег, которые ей затем изымались из кассы предприятия и присваивались.
2
За указанный период было завышено списание поступившего и не поступившего для производства на предприятия товаров согласно накладных и калькуляционных карт по 14 эпизодам. В том числе по таким эпизодам, как:
- 04.11.2005г. на производство предприятия поступило: ребро
- 38,82 кг., стоимостью 24 грн. за 1 кг., а списано согласно на
кладных и калькуляционных карт - 41,82 кг., стоимостью 24 грн,
за 1 кг., корейка - 20 кг., стоимостью 25,50 грн. за 1 кг.;
- 27.11.2005г. согласно накладных и калькуляционных карт
списано: телятина - 7,7 кг. стоимостью 24 грн. за 1 кг.; корейка.
- 18,4 кг., стоимостью 25,5 грн. за 1 кг., не поступивших на
производство предприятия.
В апелляциях:
· прокурор в измененных доводах просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что по делу ОСОБА_4 не был признан потерпевшим, а представителем потерпевшего был признан ОСОБА_7, суд нарушил требования ст.63 УПК Украины;
· осужденная просит отменить приговор, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, ссылается на то, что: показания представителя потерпевшего ОСОБА_7 не могут быть признаны доказательством; суд не установил, что она имела свободный доступ к компьютеру, а у нее нет навыков работе с ПК; суд не указал подтверждающие факты проверки ею •закупочных накладных; нет новых калькуляционных карт, якобы составленных нею и с ее подписями; не установлено от кого поступили продукты на предприятие; заключение судебно-экономической экспертизы не подтверждает ее виновности в завышении данных о закупке и списанию продуктов; были нарушены ее права, предусмотренные ст.197 УПК Украины, поскольку ее ознакомили с постановлением о назначении указанной экспертизой уже после получения ее выводов, а исследованные экспертизой приходные накладные и калькуляционные карты не имеют юридической силы; ее права и обязанности как экономиста ей никто не разъяснял; в ее обязанности как экономиста не входило ведение бухгалтерского учета и отчетности; с ней не был заключен договор о материальной ответственности и имущество ОСОБА_4 ей не было вверено; она была принята на работу с нарушением прав на труд.Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции, представителя потерпевшего, просившего приговор оставить без изменения, осужденную и защитника, просивших отие-нить приговор, а дело направить на дополнительное расследованм«; коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование ввиду неполноты и односторонности досудебного следствия, которая не могла быть восполнена в ходе судебного следствия, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального-закона.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_2 присвоила находящиеся в ее ведении денежные средства в сумме 13393 грн., принадлежащие ОСОБА_4. Однако, ОСОБА_4. не признан по-" терпевшим, но признан представителем потерпевшего ОСОБА_7, который допрошен в качестве свидетеля, что на основании ст.63 УПК Украины исключало его участие по делу. Фактически про-
з
изводство по делу было проведено без участия потерпевшего, а данные о нем и его отношение к обвинению ОСОБА_2 вообще не выяснено.
Суд признал гражданским истцом, как указано в протоколе судебного заседания, «потерпевшего ОСОБА_4., а его представителем ОСОБА_1». Однако, в судебное следствие было проведено с участием от потерпевшей стороны ОСОБА_7
Органы досудебного следствия и суд сослались как на доказательство виновности ОСОБА_2 на выводы ревизора ОСОБА_8 о том, что действиями ОСОБА_2 были умышленно завышены данные по закупке и списанию продуктов и сумма ущерба, нанесенного ею ОСОБА_4., составила 13393 грн.
В материалах дела отсутствуют данных о полномочиях как ревизора ОСОБА_8, а также отсутствует документ, на основании которого она была уполномочена проводить ревизию предпринимательской деятельности физического лица - ОСОБА_4.
Вывод ОСОБА_8 об умышленном искажении отчетности ОСОБА_2 не входит в компетенцию ревизора.
Материалы дела не содержат официальных данных, о том,, что присвоенное ОСОБА_2 имущество находилось в ее ведении, нет ее должностных инструкций, договора о материальной ответственности, нет бесспорных данных, что собственником присвоенных ею денег является ОСОБА_4.
В обвинении ОСОБА_2 не раскрыт механизм присвоения ею денег.
ОСОБА_2 виновной себя в инкриминируемом преступлении никогда не признавала, допрошенные в суде свидетели обвинения: ІНФОРМАЦІЯ_3 предприятия ОСОБА_9 и ІНФОРМАЦІЯ_4 поваров ОСОБА_10 пояснили, что не понимают, почему ОСОБА_2 привлечена к уголовной ответственности, а допрошенный ОСОБА_7 показал, что на предприятии были созданы фиктивные технологические карты, которыми списывался товар, ІНФОРМАЦІЯ_3 писал накладные на несуществующий товар, по его мнению, сама ОСОБА_2 этого сделать не могла.
Таким образом, доводы апелляции осужденной не лишены оснований и в ходе дополнительного расследования необходимо проверить доводы ОСОБА_2 в свою защиту, привести результаты их проверки и правильно разрешить дело, но существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию осужденной удовлетворить, апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Харькова удовлетворить частично, приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 24 октября 2006г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Ленинского района г.Харькова.