Справа № 2а-1227/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики окремої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при управлінні ДАІ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про визнання протиправною, скасування постанови, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики окремої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при управлінні ДАІ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3І.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2009 року.
В обґрунтування позову навів наступне. Постановою інспектора на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП України. Відповідно постанови, 19.05.2009 року о 18 годині 36 хв., начебто керуючи автомобілем "Міцубісі", державний номер 92880АА(далі за текстом “автомобіль “Міцубісі”) у с. Великий Ходаків Козівського району Тернопільській області рухався зі швидкістю 95 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візір" № 0812580. Вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам закону ї підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України одним із основних методів несенні служби працівникам! ДПС є окрім спостереження за дорожнім рухом - втручання при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу. Відповідно до п.п. 12.12.2. та 12.12.6. вищевказаної Інструкції - під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами, до яких й належать перевищення встановленої швидкості руху. Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. У постанові зазначено, що вказане адміністративне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_2, тобто виходячи з цього він, як власник транспортного засобу, керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки, у вказаний час та день не керував вказаним автомобілем в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості автомобілю “Міцубісі”. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість вказаного автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох метрах від автомобіля “Міцубісі”. Відповідно до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір" встановлено, що максимальна дальність вимірювання швидкості на рівній дорозі становить не менше 400 м., а дальність візуального визначення номерного знаку автомобіля при цьому становить не більше 80 м., тобто виходячи з цього швидкість зафіксована до фіксування автомобіля “Міцубісі”. У момент вимірювання швидкості поряд із більшою швидкістю могли рухатися й інші автомобілі. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. У вищевказаній постанові не вказано, чи має вказаний вимірювач швидкості свідоцтво про державну повірку та документи про допуск його використання на території України. Відповідно до листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візір" органами ДАТ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався. Процедур державної або сертифікації вказаний пристрій не проходив. Данні отримані за допомогою вказаного пристрою повинні оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю, проте база не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. За таких умов зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу, тощо не можливо. Згідно законодавства України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - експертний висновок або сертифікат відповідностей, а для КСЗІ - атестат відповідностей. На сьогоднішній день документів ні "Візір", а ні КСЗІ Бази не мають. Інспектором було допущено порушення закону, оскільки ст. 33 КУпАП встановлені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Так, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор, вирішуючи питання про застосування виду і розміру адміністративного стягнення за нібито порушення ПДР, не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не врахував особу порушника, мій майновий стан, тощо, що призвело до неправильного визначення виду і/або адміністративного стягнення. До того ж, саме застосування ст. 14-1 КУпАП не є правомірним. В постанові сказано, що "фотоматеріал отримано за допомогою вимірювача швидкості "Візір". Але щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом "Візір", який не є автоматичним засобом фото чи відеофіксаціїї, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та в своїх поясненнях підтвердив його зміст. Уточнювати, доповнювати, змінювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію(а.с.8), постанова(а.с.9).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Автомобіль “Міцубісі”, належить позивачу з 27 травня 2004 року, що встановлено свідоцтвом(а.с.8).
19 травня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп., за те, що позивач, близько 9 год. 30 хв. 19 травня 2009 року, керуючи автомобілем “Міцубісі” в с. Великий Ходачків перевісив обмеження швидкості руху на 35 км./год. Вказані обставини встановлено поясненнями позивача, постановою(а.с.9).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено, хто саме та в якому саме місці керував автомобілем “Міцубісі” 19 травня 2009 року близько 9 год. 30 хв., так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують ці обставини. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики окремої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при управлінні ДАІ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 19 травня 2009 року інспектором адміністративної практики окремої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при управлінні ДАІ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов