Справа № 2а-1191/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Береслав та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Береслав та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_2 М.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 18 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову наводить наступне. Йому, позивачу, на праві приватної власності належить автомобіль” Рено Меган” реєстраційний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль Рено”). 18 серпня 2009 року інспектором була складена постанова та протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП, що до невиконання вимог дорожнього знаку 3.25 " Обгін заборонено", та винесено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що в даній дорожній ситуації не було правопорушення, тому що під час руху автомобіля зі швидкістю приблизно 70 км/год. обігнав автомобіль КамАЗ - автопоїзд, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Цей маневр виконав на 92 км. автошляху Марїнське - Береслав приблизно о 17 годині. Був зупинений працівниками ДАІ майже через 2 км. від місця обгону. Вважає, що протокол та постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Дорожній знак 3.25 " Обгін заборонено ", не забороняє обгін транспортних засобів одиночних, які рухаються зі швидкістю менше 30км/год. Здійснив обгін за декілька метрів до дорожнього знаку " Обгін заборонено". Не можливо на відстані 2км. фіксувати порушення, визначати швидкість руху автомобіля. Так, як їхав на море, для оздоровлення дітей, не міг повернутися до м. Кривого Рогу, щоб оскаржити постанову, тому по поверненню до місця проживання оскаржує постанову працівників.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та у своїх поясненнях підтвердив зміст позову. Змінювати, уточнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв до суду не подавав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: паспорт(а.с.3), посвідчення водія(а.с.4), постанова (а.с.5), протокол(а.с.6).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Автомобіль “Рено” належить позивачу, що ним не заперечується.
18 серпня 2009 року позивач керував автомобілем “Рено”, рухався на 92 км. автодороги Марїнське – Береслав зі швидкістю 70 км. год. Не доїжджаючи знаку 3.25 Правил дорожнього руху "Обгін заборонено", позивач здійснив обгін автомобілю “КамАЗ” - автопоїзд, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Через 2 км. після здійснення обгону позивач був зупинений робітниками ДАІ Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які не спростовані відповідачем.
18 серпня 2009 року інспектором була винесена постанова, якою позивачка була притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 18 серпня 2009 року, керуючи автомобілем “Рено” на автодорозі Марїнське – Береслав, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 Правил дорожнього руху. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справ про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водії транспортних засобів за порушення правил обгону. Згідно п. 1.10 "Правил дорожнього руху", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом "Правила"), обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Дорожній знак 3.25, наведений в "Правилах" забороняє обгін усіх транспортних засобів(крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30км/год). Таким чином, для настання відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.25. необхідно щоб при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що водій здійснив випередження поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30км/год. або кількох транспортних засобів, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено, що позивач здійснив випередження автомобілю “КамАЗ” з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні дії зазначеного знаку. До такого висновку суд приходить заважаючи на те, що в зазначених вище протоколі та постанові не зазначено, що позивач виїхав на зустрічну смугу руху.
Тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена всупереч вказаним вимогам КУпАП і підлягає скасуванню як необґрунтована.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.122,245,247,256,2568,280,283,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Береслав та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_2 – задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 18 серпня 2009 року інспектором дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Береслав та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_2.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов