Справа № 2-3090/09  

                      Ряд стат звіту  26  

                      Код суду     0707  

    Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 листопада 2009 року               м. Мукачево  

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області  

        в особі:       головуючого – судді       Морозова Н. Л.  

          при секретарі         Стегура Н. Р.  

      за участю:     представника позивача       ОСОБА_1  

          представника третьої особи     ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії „Закарпатське регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,  

  в с т а н о в и в:  

  Позивач, ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в особі філії „Закарпатське регіональне управління” звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 2 591,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на  07.08.2009 року складає 19 952,29 гривень за договором кредиту № MKР0GA00000150 від 12.07.2006 року шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки – житловий будинок № 237 в с. Червеньово Мукачівського району, що належить відповідачу на праві особистої власності та виселити громадян, які зареєстровані у вказаному будинку зі зняттям їх з реєстрації місця проживання. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 12.07.2006 року отримала кредит у розмірі 5 000,00 доларів США і на сплату відсотків 230,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредиту з кінцевим терміном повернення 09.07.2010 року. Однак, внаслідок неналежного виконання кредитоотримувачем взятих на себе зобов’язань, виникла сума боргу в розмірі 2 591,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на  07.08.2009 року складає 19 952,29 гривень. У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 12.07.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - домоволодіння № 237 в с. Червеньово Мукачівського району, що належить відповідачу на праві особистої власності. Банк просить в погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, на якій він розмішений з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з третьою особою та виселити відповідача з сім’єю з будинку, що є предметом іпотеки зі зняттям з реєстрації місця проживання. Крім того, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі.  

  Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з наведених у заяві обставин, просила суд позов задоволити повністю. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення позову в частині виселення та зняття з реєстрації місця проживання відповідача з сім’єю заперечив, посилаючись на те, що у відповідачки є неповнолітня дитина права і інтереси якої можуть бути порушені.  

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася судом на останню відому адресу, тому суд вважає її належним чином повідомленою (наявна розписка в матеріалах справи).  

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника третьої особи, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.  

  Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 12.07.2006 року отримала кредит у розмірі 5 000,00 доларів США і на сплату відсотків 230,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредиту з кінцевим терміном повернення 09.07.2010 року (а.с.9-12). Банк взяті на себе зобов’язання виконав повністю – надавши  кредит у строки та розмірі, передбачені кредитним договором (а. с. 18). Внаслідок неналежного виконання кредитоотримувачем взятих на себе зобов’язань, виникла сума боргу в розмірі 2 591,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на  07.08.2009 року складає 19 952,29 гривень (а.с.13-17). У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 12.07.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - домоволодіння № 237 в с. Червеньово Мукачівського району, що належить відповідачу на праві особистої власності (а.с.19-23).  

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов’язок.  

  У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.        

  На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.  

Згідно ч. 1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основне зобов’язання   /зобов’язання за договором кредиту   / шляхом звернення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.6 ЗУ „Про іпотеку”, іпотека поширюється на земельну ділянку на якій розташоване об’єкти і невід’мно пов’язані з нею, переміщення яких є неможливе без їх знецінення.    

  Частиною 2 ст. 39 Закону України „Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Крім того. ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку” та ст. 109 ЖК України встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотек житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселеня свіх мешканців.  

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору та закону щодо виконання зобов’язань взятих на себе за кредитним договором, виконання яких забезпечено договором іпотеки укладеного між Банком та ОСОБА_3. Відповідач належним чином повідомлялася Банком про необхідність погашення заборгованості та про те, що у противному випадку Банк використає своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. На момент розгляду справи в суді відповідач не погасив існуючу заборгованість перед позивачем зі сплатою кредиту. За таких обставин, у Банку (Іпотекодержателя) виникло право задовольнити свої вимоги за основне зобов’язання   /зобов’язання за договором кредиту   / шляхом звернення на предмет іпотеки та право вимоги про виселення відповідача ОСОБА_4 із житлового будинку, який є предметом іпотеки.  

Стаття 12 Закон, ВР України, від 02.06.2005, № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" передбачає, що органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.  

Представником позивача в судовому засіданні було звернуто увагу на той факт, що кредит відповідач отримала і уклала договір іпотеки належного їй будинку до всиновлення дитини, яка проживає зараз разом з батьками у переданому в іпотеку будинку.      

    Таким чином, вимоги позову підтримані представником позивача в судовому засідання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - є підставними, документально підтвердженими та законодавчо обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Посилання відповідача на важке матеріальне становище та неможливість виконання умов кредитного договору, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.    

Щодо вимоги позову про виселення осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, що є предметом договору іпотеки зі зняттям їх з реєстрації місця проживання суд вважає, що вона є передчасною, оскільки у відповідностідо ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні”, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.  

  Задовольняючи позов частково, суд виходив із засад презумції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) – договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_3 посвідченого нотаріально та договору кредиту підписаного сторонами, що дає суду підстави вважати вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки правомірними.  

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на користь ”Банку” слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог: в розмірі 200,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.  

  На підставі  викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.16, 9207, 208, 209, 212-218  ЦПК України, ст.ст. 204, 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, Законом України ?ро іпотеку”, ст. 109 ЖК України, ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні”, суд  -  

          р  і  ш  и  в :    

Позов задоволити частково.  

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № MKР0GA00000150 від 12.07.2006 року в розмірі 96206,35 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/113 від 25.03.2009 року складає 740788,90 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, , що належить відповідачу на праві особистої власності - домоволодіння № 237 в с. Червеньово,  Мукачівського району Закарпатської області, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.  

У решті вимог позову відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в розмірі 320,00 гривень на р/р                       № 32009100400 в обласному управлінні НацБанку України м. Дніпропетровськ.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

  Головуючий                                                             Н. Л. Морозова