ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

«08» февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -     Топчий В.Н.

Судей -    Куртлушаева И.Д.

Тищенко О.И.

с участием прокурора -    Игнатова Е. А.

адвоката -    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября   2006г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гражданка Украины, ранее не судимая;

осуждена по ст. 368 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и должности с контрольными функциями сроком на 3 года с конфискацией имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за производство экспертизы в сумме 847грн. 32коп.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из приговора ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за

то, что она работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_4 Белогорского РЭС ОАО

«Крымэнерго»,   являясь   должностным         лицом   наделенным   административно-

хозяйственными и контрольными функциями совершила преступление при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2005 года около 17 часов ОСОБА_2 находясь на АДРЕСА_1, осуществляла проверку правил пользования электрической энергией у бытового потребителя ОСОБА_3, где были выявлены нарушение правил подключения электросчетчика и ОСОБА_3 было вручено предписание предупреждение об устранении указанных нарушений. Далее, ОСОБА_2 предложила ОСОБА_3 урегулировать данную ситуацию потребовав от последней взятку в сумме 500грн., которую получила 30 декабря 2005 года от ОСОБА_3 на остановке «Старая Крепость» по ул. Луначарского в г. Белогорске, где была задержана работниками милиции, с поличным

Кроме того, она же 26 декабря 2005 года около 16 часов в составе рейдовой бригады    осуществляла проверку правил пользования электроэнергией потребителя

Дело № 11 -205/07 г.                                                                             Председательствующий

Категория ст. 190 ч. 1 УК Украины                                                   в 1 инстанции Бышов М.В.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

2

ОСОБА_4, в ходе которой понудила последнюю передать ей взятку в сумме 300грн., которую повторно получила в тот же день в проверяемой квартире, через посредника ОСОБА_5.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 указал, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, т.к. в ее обязанность не входит регистрировать результаты проверок в журнал и ведение этого журнала, кроме того, по мнению защиты в обязанности ОСОБА_2 не входит составление предписаний по нарушению пользованию электросчетчиками, никаким служебным положением она не злоупотребляла. Взятку у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она не вымогала и не получала. По мнению защиты, у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не было зависимости передавать ОСОБА_2 взятку и они ее оговорили. Просит отменить приговор Белогорского райсуда и дело в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием состава преступления. Одновременно адвокат указал, что в случае не согласия с прекращением производства, он просит освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым исключить из приговора суда эпизод получения денег от ОСОБА_4 имевшего место 26 декабря 2005 года, а эпизод получения денег от ОСОБА_3 имевшего место 30 декабря 2005 года, переквалифицировать на ч.іст. 190 УК Украины и назначить наказание в соответствии с санкцией этот закона, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция  подлежит удовлетворению частично.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_2 виновной себя признала частично и пояснила, что никакой проверки электросчетчика на квартире ОСОБА_4 не проводила и взятку у нее не получала, считает, что последняя ее оговаривает. Не отрицает, что в составе бригады участвовала в проверке пользования электроэнергией в квартире ОСОБА_3, но у нее взятку не вымогала, последняя сама встретив ее на остановке автобуса сунула ей в карман деньги в сумме 500грн., которые она - ОСОБА_2 оставила себе, т.к. ей нужны были деньги для лечения.

Несмотря на показания ОСОБА_2, ее причастность к совершению преступления подтверждается объективными данными и нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения, пришла к выводу, что действия ОСОБА_2, неправильно квалифицированы как взяточничество, а в ее действиях имеется состав преступления - мошенничество, а именно:

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 приказом за № ІНФОРМАЦІЯ_2 года была переведена от должности ІНФОРМАЦІЯ_3, на должность ІНФОРМАЦІЯ_4 Белогорского РЭС, вместе с тем суд, признавая ее должностным лицом, ошибочно сослался на квалификационную характеристику (инструкцию) электромонтера

3

3-й   группы   по   эксплуатации   электросчетчиков,   которые   действительно   наделен определенными контрольными функциями.

ОСОБА_2 являясь рядовым электромонтером не наделена никакими административно-хозяйственными и контрольными функциями. Она участвуя при проверке состояния электроснабжения у абонентов, сама лично никаких актов и предписаний не заполняла, но путем обмана и злоупотребления доверием вымогала у абонентов деньги, ложно представляя, что сама может решить вопрос об уничтожении акта (предписания) за нарушения электропользования.

Так, по эпизоду получения денег обманным путем у ОСОБА_3, виновность подтверждается:

-показаниями ОСОБА_3 о том, что 16 декабря 2005 года у нее на квартире проверяла бригада Белогорского РЭС среди которых была ОСОБА_2. После их ухода она - ОСОБА_3 обнаружила поломку пломбы на электросчетчике, которой ранее не было. 19 декабря 2005 года ОСОБА_2 вновь в составе двух женщин пришла на проверку и стала составлять какие-то документы якобы неправильного подключения фазы на электросчетчике. Она - ОСОБА_3 просила не составлять документов, тогда ОСОБА_2 отозвала ее в сторону и сказала, что этот вопрос можно решить за денежное вознаграждение, не то последует штраф в сумме 17.000грн., при этом ОСОБА_2 оставила свой домашний телефон и потребовала что бы она - ОСОБА_3 позвонила ей. Несмотря на то, что она не звонила, ОСОБА_2 сама позвонила и наметила встречу на улице, при разговоре ОСОБА_2 потребовала 600грн., в противном случае на нее будет наложен штраф в большой сумме. После этого она - ОСОБА_3 сообщила об этом в органы милиции, но ОСОБА_2 продолжала вымогать деньги и наметила встречу на 30 декабря около остановки автобуса. Явившись в намеченное время, она отдала ОСОБА_2 500грн., а в ответ последняя обещала уничтожить документы проверок и избавить от штрафа.

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 30.12.05г. служебная автомашина Белогорского РЭС в пути следования «собирала» сотрудников РЭС, около остановки «старая крепость» в автомашину вошла ОСОБА_2. Далее, по ходу движения служебный автобус остановила милицейская автомашина, тут же ОСОБА_2. сообщила ей - ОСОБА_6 о том, что только что получила деньги от абонента и просила ее спрятать деньги, но она - ОСОБА_6 отказалась, затем работники милиции задержали ОСОБА_2 и произвели осмотр в присутствии понятых.

-аналогичными показаниями водителя служебной автомашины - ОСОБА_7

-показаниями свидетелей ОСОБА_8, и ОСОБА_9, о том, что 19.12.05г. они вместе с ОСОБА_2 производили проверку в квартире у ОСОБА_3, по результатам которой они написали предписание об устранении недостатков по правильному пользованию электроэнергией, в ходе проверки ОСОБА_3 расстроившись, расплакалась, а ОСОБА_2 ходила вместе с ней по комнатам и о чем-то разговаривала, но о чем они не знают. О том, что ОСОБА_2 вымогала деньги у абонента ОСОБА_3, им стало известно, после ее задержания.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10 - зам. Начальника Белогорского РЭС подтвердивший факт участия ОСОБА_2 в составе контролеров по проверке квартиры ОСОБА_3.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 - работника Белогорского ГУ МВД подтвердившего факт задержания ОСОБА_2 и обнаружения у нее 500грн., которые

4

обработаны химическим порошком. При беседе ОСОБА_2 признала факт получения этих денег.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается также протоколом ее задержания и обнаружения 500грн. обработанных хим. порошком.

-протоколом прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что ОСОБА_2 вымогала деньги у ОСОБА_3 за уничтожение предписания;

-заключениями химической и техническо-документальной экспертиз, из которых следует, что смывы с рук ОСОБА_2 и химическая обработка денег совпадают.

Фактически сам факт получения ОСОБА_2 денег в сумме 500грн. у ОСОБА_3, осужденная не отрицает, заявляя лишь, что ОСОБА_3 сама передала их добровольно, а она - ОСОБА_2 получила их для дальнейшего лечения здоровья.

Доводы адвоката в апелляции о том, что ОСОБА_2 предписание по квартире ОСОБА_3сама не регистрировала, а по этому не могла вымогать деньги - не состоятельны, поскольку не имеет значения кем из проверяющих было зарегистрировано предписание в журнале. Сам факт участия ОСОБА_2 в составе комиссии по проверке квартиры ОСОБА_3 установлен однозначно, что не отрицает и сама ОСОБА_2.

Дальнейшее получение ОСОБА_2 денег у ОСОБА_3 в сумме 500грн. путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы адвоката в апелляции о том, что составленное предписание абонентам, не влечет наложение штрафа и отключение от электроэнергии - не могут быть взяты во внимание, поскольку правовые последствия этих проверок, абоненты могут не знать, тем более, что ОСОБА_2 убедительно внушала ОСОБА_3, что может последовать штраф в сумме 17.000грн. и отключение от электроэнергии.

Таким образом, учитывая, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления не являлась должностным лицом, то ее действия следует квалифицировать как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверием.

Вместе с тем, приговор суда от 20 ноября 2006 года по эпизоду получения денег путем мошеннического обмана у ОСОБА_4 имевшего место 26 декабря 2005 года подлежит отмене и дело необходимо прекратить в этой части за отсутствием состава преступления, поскольку в соответствии со ст. 51 КоАП Украины, действия по этому эпизоду образуют состав административного правонарушения, т.к. сумма 300грн. полученная от потерпевшей ОСОБА_4 не превышает 3 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан(393грн).

В связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2С. квалифицирующего признака - повторность, ее деяние следует квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК Украины. С назначением наказания в пределах санкции уголовного закона за это преступление.

Руководствуясь ст. 365-366, 376 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1   удовлетворить частично.

5

Приговор Белогорского районного суда АРК от 20 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_2, по эпизоду получения денег обманным путем у ОСОБА_4 имевшего место 26 декабря 2005 года - отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор по эпизоду получения денег путем мошеннического обмана у ОСОБА_3, имевшего место 30 декабря 2005 года изменить. Действия ОСОБА_2 со ст. 368 ч,2 УК Украины    переквалифицировать на ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание - два года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК Украины, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения ОСОБА_2 под стражей, из расчета 1 день лишения свободы на 2 дня ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности и должности с контрольными функциями, а также конфискацию имущества.

В остальной части приговор суда от 20 ноября 2006 года оставить без изменения.