Справа № 2-1710/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  9 листопада 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:  

  головуючого - судді Прасолова В.М.  

  при секретарі -  Горбуновій Л.С.  

  за участю представників позивачки – ОСОБА_1  

  за участю представника відповідачки – ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, суд ,-  

  ВСТАНОВИВ:  

    Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4, в якому просить: стягнути з відповідачки на свою користь 11944 грн. 00 коп.  матеріальної шкоди – вартості недоброякісних меблів; стягнути з відповідачки моральну шкоду 5000 грн. 00 коп.  

В обґрунтування позову навела наступне. З0 червня 2005 року придбала у відповідача в салоні “Болеро” за договором купівлі – продажу спальний гарнітур за 11944 грн. 00 коп. Так як до гарнітуру не було надано дзеркало, була повідомлено, що дзеркало буде через 5 днів. 1 липня 2005 року гарнітур був доставлений за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дачна, 20. Після збірки гарнітуру виявлені недоліки на бильці ліжка та двері шафи не закривалися та були перекошені. 7 липня 2005 року було доставлено дзеркало також з недоліками, рамка дзеркала була пошкоджена. Майстер спробував дзеркало реставрувати, однак відтінок відрізнявся від фабричного, двері шафи зробити не зміг, посилаючись на нерівність підлоги. 12 липня 2005 року звернулася до салону з листом, так як по телефону їй відповіли, що меблі якісні. Неодноразово зверталася до відповідачки з проханням повернути гроші за реалізацію недоброякісної продукції, до даного часу вимоги не задоволені. Вирішити спір добровільно відповідачка не бажає. Вважає, що відповідачка порушує її, позивачки, права як споживача, передбачені ст.ст.3,12,15,17 Закону України “Про захист прав споживачів”. Їй, позивачці, як споживачу задані моральні страждання внаслідок душевних хвилювань, пов’язаних з реалізацією недоброякісної продукції, неправомірними діями відповідачки. Була змушена принижуватися перед відповідачкою, ходити до відповідачки на протязі декількох місяців, просити те, що відповідачка зобов’язана зробити, було соромно перед працівниками відповідачки пояснювати свої вимоги, принижуватися. Моральні страждання збільшилися, оскільки загубила віру в справедливість, до даного випадку вірила в людей, довіряла їм, зараз у зв’язку з протиправним діями відповідача змушена переглянути свої життєві позиції, більше недовіряти людям. Не може використовувати меблі за призначенням, вони неестетично виглядають, були порушені плани на меблі, уявляла собі, що сплативши таку суму грошей, буде жити в нормальних умовах, уявляла, як до неї будуть ходити знайомі, демонструвала б меблі. Однак у зв’язку з протиправними діями відповідачки плані зруйновані, не має можливості запросити у гості знайомих, оскільки меблі виглядають неестетично, турбується, що знайомі  будуть насміхатися, вважати невдахою. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. 00 коп.  

Доповнивши позов, просить: стягнути з відповідачки 11944 грн. 00 коп. вартості недоброякісних меблів; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.; суму інфляції – 800 грн. 26 коп.; три проценти річних – 358 грн. 32 коп.; придбаний гарнітур повернути відповідачці  

При цьому в обґрунтування  доповненого позову підтвердила  доводи стосовно недоброякісності товару та моральної шкоди. Крім того вказала, що згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляції з липня 2005 року по лютий 2006 року дорівнює 800 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідачка повинна сплатити 3% річних від простроченої суми, що складає 358 грн. 32 коп.  

Знов двічі змінивши позов, просить: розірвати договір купівлі – продажу; стягнути з відповідачки 11944 грн. 00 коп. вартості недоброякісних меблів; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.; суму інфляції – 800 грн.. 26 коп.; три проценти річних – 358 грн. 32 коп.; придбаний гарнітур повернути відповідачці, зобов’язавши відповідачку прийняти товар. В обґрунтування зміненого позову підтвердила доводи стосовно недоброякісності товару та моральної шкоди, стягнення сум інфляції та процентів.  

Уточнивши позов, просить:     розірвати договір купівлі-продажу меблів; стягнути із відповідачки по справі на свою користь збитки, в сумі 11944 грн. 00 коп., сплачені за гарнітур; стягнути із відповідачки по справі компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 8500 грн. 00 коп.; зобов'язати відповідачку після повної сплати грошових коштів, забрати спальний гарнітур. Обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги наводить доводи, викладені в раніше поданих позовах. Вважає, що до правовідносин належить застосувати норми Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції до 1 грудня 2005 року. Збільшуючи вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди посилається на те, що не мала можливості задовольняти свої побутові потреби, користуючись меблями, що придбала, але й не мала можливості користуватися належним нерухомим майном, оскільки придбані меблі в зібраному вигляді знаходяться в спальній кімнаті. На придбання меблів затратила доволі велику грошову суму, як на той час, однак як виявилось ці кошти були затрачені марно. Відповідачка мала можливість користуватися грошовими коштами сплаченими за придбаний товар неналежної якості. Скарги, судовий процес, який триває вже більше трьох років, привели до того, що перебуває у постійному стані напруження, та стресу. На протязі всього цього часу змушена доводити що діями та бездіяльністю відповідачки причинено шкоду, змушена відстоювати свої законні права та інтереси, як споживача. Продажем товару неналежної якості, враховуючи тривалість порушення прав, спричинено моральну шкоду яку оцінює в 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 грн. 00 коп.  

Остаточно уточнивши позов, вірно зазначивши найменування відповідача як” фізична особа – підприємець ОСОБА_4”, просить: розірвати договір купівлі – продажу; стягнути з відповідачки 11944 грн. 00 коп. сплачених за спальний гарнітур; стягнути моральну шкоду в розмірі 8500 грн. 00 коп.; зобов’язати відповідачку після повної сплати грошових коштів, забрати спальний гарнітур.  

Під час розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача залучено ТОВ “Фабрика меблів “Енерготехнолія”.  

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала повністю та в своїх поясненнях підтвердила зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.  

  Відповідачка та її представник у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, заяв про причини неявки у судове засідання не подали, у зв’язку з чим справа, за згодою позивачки, розглянута на підставі ст. 224 ЦПК України у заочному порядку.  

Третя особа у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.  

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: Т.№1: договір купівлі-продажу(а.с.3,24,25,27), заява ОСОБА_3 на ім’я відповідачки від 12 липня 2005 року(а.с.4), заява ОСОБА_3 ім’я начальнику Криворізького управління по захисту прав споживачів(а.с.5), відповідь Криворізького міського управління у справах захисту прав споживачів(а.с.6), ), заява ОСОБА_3 на ім’я відповідачки від 12 липня 2005 року(а.с.22), ярлик(а.с.26), відомості про телефонні дзвінки(а.с.28-31), висновок експерта(а.с.45-51), довідки про індекси інфляції(а.с.66,72), квитанції про оплату експертизи(а.с.73,224),     висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи(а.с.184), сертифікат(а.с.185), повідомлення(а.с.186), сертифікат(а.с.187), креслення(а.с.188-215); Т.№2: висновок експерта(а.с.2-16), витяг з реєстру(а.с.40).  

  Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов’язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини.  

Відповідачка з 27 вересня 1999 року є фізичною особою – підприємцем, що встановлено витягом(Т.№2: а.с.40).  

Позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено паспортом(Т.№1:а.с.7).  

30 червня 2005 року позивачка купила у відповідачки спальний гарнітур, що складається: із чотирьохдверної шафи, комоду, ліжка із матрацом та каркасною сіткою, двох тумбочок, вартістю 11944 грн. 00 коп., вартість якої сплатила 30 червня 2005 року, взявши на себе обов’язок замінити недоброякісну продукцію в строк 60 днів. Вказані обставини встановлені поясненнями позивачки, договором(Т.№1: а.с.3,24,25,27).  

1 липня 2005 року вказаний гарнітур був доставлений за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Дачна, будинок №20.     Після збірки гарнітуру позивачка виявила недоліки на бильці ліжка та те, що двері шафи не закривалися та мають перекіс. 7 липня 2005 року позивачці було доставлено дзеркало з пошкодженою рамкою. Вказані обставини встановлено поясненнями представника позивачки.  

12 липня 2005 року позивачка звернулася до салону з заявою, в якому повідомила про зазначені недоліки та просила повернути сплачені гроші, на що їй було відмовлено. Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивачки, заявою(Т.№1: а.с.4).  

Після цього позивачка звернулася з заявою до Криворізького міського управління по захисту прав споживачів, в якому просила надати допомогу в захисту своїх прав, поверненні грошей за спальний гарнітур. На цю заяву 25 серпня 2005 року їй було рекомендовано звернутися до суду , у зв’язку з тим, що відповідачка не бажала повернути гроші. Вказані обставини встановлені заявою, відповіддю(Т.№1: а.с.5,6).  

Гарантійний строк на меблі встановлений тривалістю 24 місяці, що встановлено висновком експерта під час огляду ним меблів(Т.№2:а.с.2-16).  

Спальний гарнітур має дефекти, які у сукупності встановлених на всіх  предметах,  роблять неможливим використання спального набору меблів за його цільовим призначенням, це обумовлено як якістю споживчих  властивостей товару (конструктивних елементів меблі, використаних матеріалів тощо) так і естетичними показниками (товарний вигляд). Встановлені недоліки у більшості на зовнішніх відкритих (видимих) поверхнях в значній мірі впливають на візуальне сприйняття естетичної привабливості предметів меблі з точки зору стилю художнього рішення та як засобу прикраси інтер'єру приміщення. Недоліки набору меблів для спальні відносяться до неприпустимих дефектів, що істотно погіршує естетичні та експлуатаційні властивості виробів  і наявність яких неприпустима. Для реалізації усунення недоліків на предметах меблі необхідний певний строк. Гарнітур не відповідає вимогам нормативних документів за якісними показниками, що робить спальний набір меблів суттєво іншим (неналежної якості). Спальний набір меблів в зв’язку з недоліками, відсутності маркування на виробах, не відповідає загальним вимогам діючих нормативних документів та умовам договору. У більшості недоліки мають походження дефектів виробничого характеру. Деякі недоліки характерні для дефектів зборки та установки деталей меблів. Дефекти не виробничого характеру у вигляді ушкоджень, виникли до експлуатації  предметів меблі. Вказані обставини встановлені висновком експерта(Т.№2: а.с.2-16).  

Суд відкидає твердження представника позивачки про те, що вона мала можливості задовольняти свої побутові потреби, користуючись меблями, що придбала, так як в судовому засіданні встановлено, що меблі знаходилися на за місцем проживання позивачки.  

Суд відкидає твердження представника позивачки про те, що остання перебуває у постійному стані напруження, та стресу, так як доказів цих обставин у судовому засіданні не добуто.  

  Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України “Про захист прав споживачів”.  

Відповідно до ст.5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Тому права та обов'язки сторін регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", який діяв станом на 30 червня 2005 року (далі за текстом "Закон"), а не Законом в редакції від 1 грудня 2005 року.  

Відповідно до преамбули вказаного Закону, позивачка є споживачем, а відповідачка - продавцем. Згідно ст.3 Закону, споживач має право на належну якість товарів, відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 14 Закону споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Згідно ст. 13 названого Закону, гарантійний термін обчислюється від дня доставки товару споживачеві.  

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30 червня 2005 року позивач придбала у відповідачки спальний гарнітур, який доставлений 1 липня 2005 року. Гарантійний термін таким чином закінчується 1 липня 2007 року. Недоліки товару з'явилися протягом гарантійного терміну. Таким чином, відповідачка порушила права позивачки на належну якість товару, а тому підстави для відшкодування позивачу збитків, розірвання договору купівлі-продажу.  

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Дійшовши до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору, суд вважає, що для сторін настають наслідки у вигляді припинення зобов’язань, передбачених договором купівлі - продажу. Тому позивачка зобов’язана повернути відповідачці отриманий за договором спальний гарнітур, а з відповідачки належить стягнути на користь позивачки вартість товару.  

ОСОБА_5 вимоги в частині покладення на відповідачку зобов’язання після повної сплати грошових коштів забрати спальний гарнітур не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.  

У відповідності зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.24 названого Закону, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що вимоги споживача стосовно придбання ним товару неналежної якості обґрунтованими та підлягають задоволенню. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд, керуючись вимогами ст.23 ЦК України, враховує глибину душевних страждань, чисельність недоліків товару, бере до уваги, що позивачка вимушена була витрачати свій час, докладати зусилля на звернення до відповідачки, органу по захисту прав споживачів, явку до суду, строк на протязі якого порушуються права позивачки. Також суд бере до уваги, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження всі обставини, якими позивачка обґрунтовувала розмір моральної шкоди, а тому враховуючи вимоги розумності та справедливості, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що  він повинен складати 1500 грн. 00 коп.  

Таким чином судом встановлено, що позивачка обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України звернулася до суду за захистом своїх порушених прав споживача.  

  Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.  

  У відповідності до ст. 88 ЦПК України належить стягнути: на користь позивачки з відповідачки судові витрати по оплаті експертизи у сумі 2279 грн. 76 коп., а на користь держави з відповідачки судові витрати: 127 грн. 94 коп. державного мита, 30 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.  

  Керуючись ст. ст.15,16,23,653  ЦК України, ст. ст.3,13,14,24 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. ст.  10, 11, 88, 208, 210,  212-215, 224 ЦПК України, суд ,-  

  ВИРІШИВ:  

    ОСОБА_5 Іванівни до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.  

  Розірвати укладений 30 червня 2005 року між ОСОБА_3 та  фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 договір № 319 купівлі –спального гарнітуру, що складається: із чотирьохдверної шафи, комоду, ліжка із матрацом та каркасною сіткою, двох тумбочок.  

  Стягнути на користь ОСОБА_3 з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 вартість спального гарнітуру  у сумі 11944 грн. 00 коп.  

  Стягнути на користь ОСОБА_3 з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 моральну шкоду 1500 грн. 00 коп.  

  Зобов’язати ОСОБА_3 повернути фізичній особі – підприємцю ОСОБА_4 спальний гарнітур, що складається із чотирьохдверної шафи, комоду, ліжка із матрацом та каркасною сіткою, двох тумбочок.  

  Стягнути на користь ОСОБА_3 з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 судові витрати по оплаті експертизи у сумі 1895 грн. 76 коп.  

Стягнути на користь держави з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 судові витрати: 127 грн. 94 коп. державного мита, 30 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.  

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

  Головуючий  суддя :             В.М. Прасолов