УКРАЇНА
П’ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-67/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2009 р. м. П’ятихатки
П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальника відділення Державтоінспекції з обслуговуваняння адміністративної території П’ятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області та начальника відділення ДАІ з обслуговування П’ятихатського району ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ № 018567 від 05.10.2009 р. незаконною та скасування її, обґрунтовуючи його тим, що він працює шляховим майстром П’ятихатської дистанції колії ДП «Придніпровська залізниця» і в його обов’язки входитьперіодичний огляд залізничної колії, стрілочних переводів, споруд, переїздів, перевірка наявності та справність пристроїв і обладнання на переїзді, справність переїздів від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації чи шлагбаумів. 21.09.2009 р. інспектором ОДР відділення ДАІ ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП через порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», а саме, порушення правил та умов утримання залізничного переїзду СП 112+760 ст. П’ятихатки, оскільки на переїзді відсутні настил та розмітка. 05.10.2009 р. начальником ВДАІ ОСОБА_2 винесена постанова, якою його притягнуто до адмінвідповідальності і накладено штраф у розмірі 1020 грн.. Лише 15.10.2009 р. він отримав поштою запрошення до ВДАІ на копаію даної постанови, яку вважає незаконною, адже власники залізничних переїздів або уповноважені ними органи, яким є ДП «Придніпровська залізниця», несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на переїздах, що знаходяться у їх віданні, здійснюють ремонт і утримання переїздів у межах смуги відчуження залізниць. Він, як шляховий майстер, не є посадовою особою, яка б відповідала за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування залізничних переїздів і не наділений адміністративно-господарськими функціями. Крім того, вважає, що при розгляді адміністративної справи порушені вимоги ст. 279 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про це належним чином. Оскільки йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності з постанови від 05.10.2009 р., яку отримав поштою 15.10.2009 р., вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачі – Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області та ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не з’явилися і своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Письмові заперечення на позовні вимоги не надали.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 05.10.2009 р. (а.с. 6) ОСОБА_1 21.09.2009 р. в м. П’ятихатки по 1 Провулку, будучи посадовою особою та відповідальним за утримання залізничного переїзду СП 112+760 ст. П’ятихатки порушив правила та умови утримання даного переїзду (відсутній настил та розмітка), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Суб’єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото– і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачами не надано.
Так, до матеріалів справи не долучено копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду шляхового майстра П’ятихатської дистанції колії, а з посадової інструкції, затвердженої начальником дистанції 06.04.2009 р. (а.с. 10-11), вбачається, що в обов’язки майстра входить: огляд і перевірка колії та стрілочних переводів по ширині колії за рівнем, а також огляд всіх споруд, земляного полотна, переїзду і колійних пристроїв, огляд і перевірка колії та споруд для забезпечення безперебійного і безпечного руху поїздів, плавність ходу поїздів на хвостовій площадці поїзду чи на локомотиві, супроводження колієвимірювального вагону, огляд рейок і скріплень, металевих частин стрілочних переводів та ін..
За коментарем до ст. 14 КУпАП посадова особа в силу займаної посади чи по спеціальному повноваженню (розпорядженню) виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції, пов’язані з реалізацією юридично-владних повноважень, а також особа, що відає рухом грошових коштів, товарних та інших матеріальних цінностей.
Оскільки вищезгаданою посадовою інструкцієї шляхового майстра не передбачено його відповідальність за утримання залізничних переїздів ст. П’ятихатки, їх будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування, то суд вважає, що відповідач припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без врахування основних ознак посади, що займає ОСОБА_1, адже він є особою, наділеною лише організаційно-розпорядчими функціями, суть яких вбачається в безпосередньому управлінні людьми, виробничими та технологічними процесами, але ніяк не пов’язані з розпорядженням і управлінням майном, організацією отримання чи відпуску матеріальних цінностей і контролю за цими операціями. Крім того, постанова винесена з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП, а саме, в описі обставин не зазначені всі складові адміністративного правопорушення, у тому числі, суб’єктивна та об’єктивна сторони, час вчинення проступку.
Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлені строки для такого звернення, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вирішуючи питання поновлення процесуальних строків суд виходить з того, що позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 15.10.2009 р., що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 8), тобто, йому стало відомо про порушене право саме 15 жовтня 2009 р.
На підставі ст.ст. 9, 10, 141, 140 ч. 1, 222, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 КАС України,
П о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Постанову начальника відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території П’ятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05 жовтня 2009 р. серія АЕ № 018567 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень визнати протиправною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2009 р.
Суддя: