П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-45/09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2009 року м. П’ятихатки
П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді – Забродіній О.А.,
при секретарі – Шульзі Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 28 травня 2008 року начальником ДАІ ОСОБА_3 була винесена постанова про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП та накладено штраф у розмірі 150 грн. В постанові зазначено, що перебуваючи на посаді виконроба Саївської ДЕД не належним чином здійснював контроль за утриманням автодороги в експлуатаційному стані дільниці Знам»янкака-
Луганськ-Ізварино, що призвело до утворення на проїзній частині дороги ям, внаслідок чого сталося пошкодження транспортного засобу. З даною постановою не згоден, так як вказане в ній порушення не вчиняв, з постановою про накладення адміністративного стягнення його не знайомили, просить постанову скасувати, поновивши строк на її оскарження .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Вважає, що постанова є протиправним необґрунтованим рішенням, так як порушує його права, оскільки прийнята відповідачем з порушенням як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, рішення прийняте за його відсутності, постанова на його адресу в триденний строк не направлена; так і за відсутності підстав для цього. Просить поновити строк на оскарження, оскільки про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 140 ч.4 КУпАП дізнався лише 10 червня 2009 року, визнати постанову від 28.05.2008 року незаконною та скасувати.
Відповідач начальник ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 позов не визнав, свої діє вважає правомірними, в позові просить відмовити.
Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області свого представника до суду не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Вислухавши сторони, дослідивши докази, що надані сторонами, суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів адміністративної справи, начальником ВДАЇ для обслуговування П»ятихатського району ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області винесена постанова ДП
№056025 від 28 травня 2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1М за ст.. 140 ч.4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» в вигляді штрафу в розмірі 150гривень, за те, що 04.05.2008 року будучи посадовою особою Саївської ДЕД не належним чином здійснював контроль за утриманням автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварино в
експлуатаційному стані, що привело до утворення на проїзній частині вибоїн та пошкодження, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, пошкоджений транспортний засіб.
Відповідно до ст..7 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005року автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.
Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях./ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги/
Таким органом управління у Дніпропетровській області є служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, на балансі якої знаходяться автомобільні дороги Дніпропетровської області і в силу п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги » вона несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування і на неї в силу ч.1 ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги» покладено обов»язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, штучних споруд за встановленими державними стандартами і нормами.
Відповідно до укладених на 2008 рік Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг з ДП«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» останній силами та засобами своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником у актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року і відповідальність несе лише за не виконання або неналежне виконання умов укладених договорів.
Відповідно до акту дефектів на травень 2008 року, наданих позивачем, до нього включені роботи по ямковому ремонту а/б покриття /дорожній одяг/ КМ 72+081=151+620 автошляху Знам»Янка-Луганськ-Ізварино план доведено 200кв.м, а фактично виконано робіт на 400кв.м
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Так, відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. Даний протокол складений щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Диспозиція цієї норми передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шліхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та постанові на конкретні норми і правила, які порушила особа, такі посилання відсутні. Крім того відповідачем грубо порушені права позивача, передбачені ст..268 КУпАП, допущені порушення вимог ст.. 285 КУпАП, згідно якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, а разі якщо постанова висилається, про це робиться відмітка у справі.
В матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що визначають правовий статус ОСОБА_1: копія наказу про призначення на посаду виконроба та його посадова інструкція, місце його проживання зазначене с. Саївка вулиця Горького,25 а фактично він проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлювало отримання викликів до ДАЇ, ДВС П»ятихатського РУЮ.
Згідно положення, філія «Саївська дорожньо експлуатаційна дільниця», затвердженого наказом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України не є юридичною особою, а позивач ОСОБА_1 не являється суб»єктом і не може нести відповідальність за ст..140 ч.4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб»акта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, також не надані докази які спростовували б стверджування позивача, що про порушення своїх прав він дізнався в
червні 2009 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, щ в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..140 ч.4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
У відповідності до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .
В силу ст. 99 КАС України строки звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.
Враховуючи, що про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався тільки в червні місяці 2009 року строк оскарження постанови підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.71,99,100, 158-163 КАС України,
Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити. Поновити строк звернення до адміністративного суду
Постанову серії ДП №056025 від 28 травня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАЇ для обслуговування П»ятихатського району ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 гривень визнати протиправною та скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеля- ційного адміністративного суду через П»ятихатський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя