Справа №3-2141
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області
25 листопада 2009 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинської об’єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,, українку, громадянку України, освіта вища, проживає АДРЕСА_1, і, працюючою головним бухгалтером ВАТ «Козятинхліб « .
За ст.. 163 -1 ч.1 КУпАП ,
В с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу № 500402 від 17 вересня 2009 року ОСОБА_1 Козятинською об’єднаною податковою інспекцією притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1КУпАП за те, що під час перевірки ВАТ «Козятинхліб « дотримання податкового законодавства за період з 01.04. 2008 року по 31.03.2009 року було виявлено заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток за 2008 рік на суму 48750 грн та за 1 кв. 2009 року на суму 65941 грн, чим порушив п.п.4.1.6, 4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.10.1 ст.10 «Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що вона працює головним бухгалтером ВАТ «Козятинхліб « . 17 вересня 2009 року працівниками Козятинської ОДПІ проводилась перевірка дотримання податкового законодавства і на підставі перевірки було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, за те, що вона при складанні декларації занизила податок на прибуток за 2008 рік на суму 48750 грн та за 1 квартал 2009 року на суму 65941 грн., а також безпідставно віднесла до валових витрат суму коштів сплачених ВАТ «Концернхлібпром « за використання торгового знаку «Наминаймо «, так як підприємством не здійснюється виробництво з листкового швидкозамороженого тіста.
Однак з таким висновком погодитись не може, оскільки, відповідно до ч 1 сі. 16 Закону . України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку,. в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування його для продажу, продаж, імпорт, експорт (вивезення).Розпорядженням № 132р від 08.10.2008 року по підприємству було нанесено торговий знак "Наминайко" на бампер, та вивішено його на рампі де покупцям відвантажується продукція, з метою реклами продукції, що відповідно до вказаної норми Закону є використання торгового знаку, Тому вважає, що нею не допущено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 п. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки торговий знак "Наминайко « використовувався ВАТ "Козятинхліб" і сплачені за його використання кошти правомірно віднесено до валових витрат.
Крім того, в акті перевірки вказано і відображено в протоколі про адміністративне правопорушення , що підприємством порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.и. 4.1.6 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме при списанні простроченої кредиторської заборгованості на суму списаної заборгованості не зменшено валові витати.
З наведеним вона також не погоджується , оскільки при списанні безнадійної кредиторської заборгованості списані суми були віднесені до валового доходу підприємства ,а одночасне зняття цієї суми ще й із валових витрат підприємства не передбачено чинним законодавством.
Відсутність зменшення валових витрат не є порушенням податкового та бухгалтерського обліку, оскільки вартість придбаних товарів залишилася не сплаченою по закінченні строку позовної давності і згідно вимог п. 1.22 ст. 1 Закону України від 22.05.97 р. N 283/97 -ВР «Про оподаткування прибутку підприємств" вважається безповоротною фінансовою допомогою та має бути включена до складу валових доходів підприємства, що і було зроблено.
Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши докази, суд вважає, що в її о діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.. 163-1ч.1 КУпАП.
Як вбачається із пункту 4.1 ст. -І Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22 травна І997 року 283/97-ВР) що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України. її континентальному шельфі,.
Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 статті 4 Закону України від 28.12.94р №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) валовий дохід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.
Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону України від 28.12.94 р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася не стягнутою після закінчення строку позовної давності.
Як вбачається із акту планової виїзної комплексної документальної перевірки № 57//23/00375757 від 17.09.2009 року Козятинської ОДПІ , що підприємство «Козятинхліб « на підставі договорів отримував товари на виробничі потреби, тому на підставі п.11.2 ст.11 та п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств « їх вартість була віднесена до складу валових витрат у податковому періоді, що відповідає вимогам закону. Вартість товарів, що залишилась не сплаченою після закінчені строку позовної давності , відповідно до п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств « № 283/97-ВР від 22.05.97р. підприємством на підставі пп..4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 25.06.91р. № 1251 «Про систему оподаткування « включена до складу валового доходу підприємства у звітному періоді, у якому відбувається списання.
Законом України від 22.05.97 року № 283 /97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств « не передбачена норма, яка б зобов’язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суму товарів, віднесених ним до валових витрат у разі неоплати товарів у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 зазначеного Закону.
Що стосується винуватості ОСОБА_1 в тому, , що нею безпідставно віднесено до валових витрат суму коштів сплачених ВАТ «Концернхлібпром « за використання торгового знаку «Наминайко «, так як підприємством не здійснюється виробництво товарів з листкового швидкозамороженого тіста, то з таким висновком погодитись не може, оскільки, відповідно до ч 1 ст. 16 Закону . України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку,. в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування його для продажу, продаж, імпорт, експорт (вивезення).
Як вбачається із Розпорядження № 132р від 08.10.2008 року по підприємству було нанесено торговий знак "Наминайко" на бампер, та вивішено його на рампі де покупцям відвантажується продукція, з мстою реклами продукції, що відповідно до вказаної норми Закону є використання торгового знаку, що підтверджується наданими ОСОБА_1 ксерокопіями знімків з відображенням розміщення зазначеної реклами. Тому головним бухгалтером ОСОБА_1 не допущено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки торговий знак "Наминайко« використовувався ВАТ "Козятинхліб" і сплачені за його використання кошти правомірно віднесено до валових витрат.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1.складу адміністративного правопорушення та умов адміністративно-правової відповідальності та вважаю за необхідне закрити провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст..ст. 163-1, 247 ч.1, 248, 249, 279 -280, 283 , 284 КУпАП
П о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя :