Справа № 2 - а - 1555/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2009 року Лебединський районний
суд Сумської області.
в складі: головуючого – судді Чхайло О.В.
при секретарі - Грушко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення;
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2009 року він на автомобілі рухався по автодорозі Харків-Охтирка. Швидкістю руху складала 70 км/год., проте його зупинив інспектор ДПС і вказав, що він порушив вимоги ПДР, так як рухався в населеному пункті зі швидкістю 93 км/год. Внаслідок цього відносно позивача було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач з даним рішенням посадової особи не згоден, оскільки приладу, яким вимірювалася швидкість руху, у інспектора не було, особи, які були свідками вказаних подій, не допитувалися, дорожні знаки, які вказували б на обмеження швидкості руху чи наявності населеного пункту, також були відсутні. Тому позивач просив поновити йому строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки несвоєчасно отримав оскаржуване рішення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену щодо нього.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі. В письмовому запереченні вказав, що 28.08.2009 року згідно з розстановкою нарядів Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_2. ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Харків-Охтирка. Об 11:49 на 111 кілометрі вказаної автодороги ОСОБА_2. виявив, як водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Опель-Омега” д.н. НОМЕР_1 в м. Охтирка, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив вимог п. 12.4 ПДР. При цьому швидкість руху вимірювалася з використанням приладом „Беркут”. В зв’язку з цим відносно ОСОБА_1. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на порушника стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. В даній ситуації інспектор ДПС діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог чинного законодавства. В зв’язку з цим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що 28.08.2009 року він, як пасажир, рухався по а/д Харків-Охтирка на автомобілі, яким керував ОСОБА_1. В цей час їх зупинили працівники ДАІ та склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідок вказав, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1. була близько 70 км/год. Зазначив, що сторонніх осіб при складанні протоколу не було, він як свідок також не запрошувався.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 28.08.2009 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_1. та пасажиром ОСОБА_3. рухалися по а/д Харків-Охтирка в напрямку м. Суми, де їх зупинив працівник автомобільної інспекції. За наслідками зупинки ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за те, що той нібито перевищив швидкість руху. Поряд з цим вона вважає, що автомобіль ОСОБА_1. рухався не більше 70 км/год. Під час розгляду справи свідки присутні не були, копія протоколу та постанови позивачеві не видавалася. Наступного дня вона від імені сина зверталася зі скаргою до начальника ДАІ ГУМВС України в Сумській області щодо оскарження дій інспектора ДАІ, який вині постанову відносно ОСОБА_1. Розгляд скарги мав місце 09.09.2009 року, але її вимоги залишились без задоволення. В той же день і були фактично видані копії протоколу та постанови.
Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 28.08.2009 року інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області старшиною міліції ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2) про те, що останній, керуючи автомобілем „Опель-Омега” д.н. НОМЕР_1 в м. Охтирка на а/д Харків –Охтирка 111 км, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив вимог п. 12.4 ПДР. Того ж дня даною посадовою особою щодо ОСОБА_1. розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3), якою накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 225 грн.
Задовольняючи вимоги позивача, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що 28.08.2009 року перебували разом з позивачем. Рухаючись на автомобілі по а/д Харків –Охтирка в напрямку м. Суми, їх зупиняв інспектор ДАІ, який стосовно позивача виніс постанову за перевищення швидкості руху. При цьому, як пояснили ОСОБА_3. та ОСОБА_4, швидкість руху автомобіля становила близько 70 км/год.
З оскаржуваної постанови вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 93 км/год. При цьому посадовою особою не зазначено на скільки саме водій перевищив дозволену швидкість руху. Представник відповідача в запереченні зазначає, що ОСОБА_1. рухався в межах населеного пункту (м. Охтирка). Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови (а.с. 2,3), водій був зупинений в „м. Охтирка а/д Харків – Охтирка 111 км.” і незрозуміло яке справжнє місце події чи то населений пункт, чи інша частина автомобільної дороги. Інших доказів, які дають можливість зробити висновок про місце зупинки позивача, суду не надано. Таким чином незрозуміло, яка максимальна швидкість руху встановлена на даній ділянці дороги.
При цьому суд не може прийняти до уваги як належний доказ звіт порушень швидкості (а.с. 15), який наданий до суду відповідачем, оскільки він оформлений неналежним чином. Крім цього, суду незрозуміло взагалі його міст.
Інші докази, які стверджують позицію сторони відповідача до суду неподані.
Поряд з цим суд враховує те, що вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1. ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутні, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Також суд приймає до уваги те, що позивач при звернення до суду пропустив передбачений для цього строк, але вважає його пропущеним з поважної причини, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. отримав постанову 09.09.2009 року, а тому суд вважає необхідним клопотання позивача щодо продовження строку задовольнити.
Разом з цим суд приймає до уваги вимоги ч. 1 ст. 38 КУпАП згідно з якими адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду позову ОСОБА_1. зазначений строк минув. В зв’язку з цим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, ч. 2 ст. 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 38, ч. 1 ст. 122, ст. 247, 251, 279, 293 КУпАП ;
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав.
Постанову ВМ № 016688 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28.08.2009 року інспектором ДПС старшиною міліції ОСОБА_2. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 255 грн., скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: О.В. Чхайло.