ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 р.   Справа № 12/108  

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача  Виконавчий комітет Івано-Франківськоі міської ради  вул. Грушевського, 21,м.Івано-Франківськ,76000

третя особа  на стороні відповідача ,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ"Гостинець" , вул.Шашкевича , 6 , м.Івано-Франківськ

третя особа  на стороні відповідача ,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Фонд комунальної власності  територіальної громади м.Івано-Франківська  ,  м.Івано-Франківськ     

про  визнання права на відшкодування вартості ремонтних робіт в орендованих за договором оренди  №ДО-2523   приміщеннях 1-го поверху по АДРЕСА_2 , здійснених з дозволу орендодавця-виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

  Cуддя  Матуляк П. Я.  

При секретарі   Михалевич А. Д.

 Представники:

Від позивача:  ОСОБА_4, (довіреність №1248 від 14.04.09р. - представник)

Від відповідача:  Буджак В.М., (довіреність №1058/05-17/07-в від 14.05.09р. - головний спеціаліст юридичного відділу)

Від третьої особи (ТзОВ"Гостинець"):  1)Гринда Ю.В.,  - керівник

Від третьої особи (ТзОВ"Гостинець"): Гринда С.П., :   - представник,

Від третьої особи (Фонду комунальної власності  територіальної громади м.Івано-Франківська):  Чупірчук Б.В., (довіреність №1248 від 14.04.09р. - представник)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про  визнання права на відшкодування вартості ремонтних робіт в орендованих за договором оренди  №ДО-2523  від 28.01.05  приміщеннях 1-го поверху по АДРЕСА_2 , здійснених з дозволу орендодавця-виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

Позовні вимоги мотивовані тим , що у відповідності до п.9.1 договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2523 від 28.01.05 орендарем(позивачем) здійснено за власні кошти ремонтні роботи  в орендованому приміщенні , які , на думку позивача , вплинули на збільшення вартості цього приміщення , і є такими , що невід"ємні від самого приміщення .Таким чином , позивач вважає , що  у зв"язку із визнанням  вказаного договору недійсним Постановою Львівського апеляційнго господарського суду  від 23.06.09 у справі №9/80 ,   у відповідності  до п.2.5 даного договору , ст.27 Закону України"Про оренду державного та комунального майна" та ст.778 Цивільного кодексу України , має право на відшкодування вартості ремонтних робіт в орендованих приміщеннях  , оскільки ці ремонтні роботи  проведено позивачем з дозволу орендодавця.

Відповідач проти позову заперечив , спростовуючи доводи позивача  вказав на те , що дозвіл  на проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях позивачу надано  за умови , що всі ремонтні роботи буде здійснено за рахунок власних коштів орендаря і орендар не буде ставити питання про зарахування даних коштів в рахунк орендної плати або повернення орендареві даних коштів . Таким чином , на думку  відповідача , позивач не має права   на відшкодування вартості ремонтних робіт на підставі п.2.5 договору оренди №ДО-2523 від 28.01.05 , оскільки згідно Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації , затвердженого  Наказом  Фонду державного майна   України    27.02.2004  N 377  позивачем не подано належних  доказів надання орендодавцем дозволу на проведення  цих робіт .  

Представники ТзОВ"Гостинець"  та  Фонду  комунальної власності  територіальної громади м.Івано-Франківська  заперечення відповідача  проти позову  підтримали .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової  оцінки , суд встановив наступне .

На підставі договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2523 від 28.01.05  ,   укладеного між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар) останньому передано в строкове платне користування нежитлові приміщення  на першому поверсі  в будинку по АДРЕСА_2  загальною площею 42,2 кв. м (п.1.1 договору).

Пунктом 9.1  зазначеного договору  встановлено обов"язок орендаря виконувати особливі умови договору , встановлені орендодавцем - за власні кошти відремонтувати  орендовані приміщення .

На виконання договірних зобов"язань позивачем 23.02.05 та 11.03.05  на адресу орендодавця направлено заяви щодо надання дозволу  на проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях , ремонту фасаду та реконструкцію газопостачання .

Листами Фонду комунальної власності    №ФКВ-02/867 від 09.03.05   та №ФКВ-02/1237 від 31.03.05 позивачу надано відповідні дозволи  за умови , що всі ремонтні роботи буде здійснено за рахунок власних коштів орендаря і орендар не буде ставити питання про зарахування даних коштів в рахунк орендної плати або повернення орендареві даних коштів .

Як вбачається з матеріалів справи  , позивач здійснив ремонтні роботи в орендованих приміщеннях на загальну суму 150 395 грн.94коп.

Разом з тим , Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 23.06.09 у справі №9/80 договір оренди №ДО-2523 від 28.01.05 ,  укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1  визнано недійсним, та на виконання зазначеної постанови  спірне приміщення передано ТзОВ"Гостинець" як законному володільцю , що підтверджується Актом державного виконавця від 28.07.09 .

У зв"язку із визнанням спірного договору недійсним приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківської міської ради з вимогою про повернення вартості проведених ремонтно-оздоблювальних робіт , проведених позивачем в орендованих приміщеннях , що становить 150 395 грн.94коп.

Листом №3372/01-17/48 від 31.08.09 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення даної вимоги .

З огляду на відмову відповідача відшкодувати вартість ремонтних робіт  приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання права  на відшкодування вартості ремонтних робіт .

Суд вважає позов таким , що задоволенню не підлягає , з огляду на наступне .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є  договір .

Відповідно до ст. 509  Цивільного кодексу України    зобов"язання виникають з підстав  , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 23.06.09 у справі №9/80 договір оренди №ДО-2523 від 28.01.05 , укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 ,  визнано недійсним .

За змістом ст.216 Цивільного кодексу України  у разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим ,  приписами ст.778 Цивільного кодексу України  встановлено , що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.    Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.  Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

За змістом  ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  орендар вправі залишити за собою проведені ним  поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.  Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких  поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Пунктом 2.5  договору №ДО-2523 від 28.01.05  встановлено , що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив  за згодою  орендодавця поліпшення  орендованих приміщень, які неможливо відокремити від приміщень  без заподіяння їм шкоди , орендодавець зобов"язаний  відшкодувати орендарю ці кошти  у порядку , встановленому чинним законодавством .  Вартість  поліпшень  орендованих приміщень , здійснених  орендарем  без згоди  орендодавця , які неможливо відокремити від приміщень без заподіяння їм шкоди , відшкодуванню не підлягає .

Крім того , пунктом 4.1.3 договору передбачено право орендаря  на проведення реконструкції , переобладнання та   поліпшення   орендованих приміщень , що зумовлює підвищення їх вартості  , але  за умови  отримання на це письмової згоди  орендодавця .

Наказом  Фонду державного майна   України    27.02.2004  N 377 затверджено Порядок     оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації .  Цей Порядок  установлює  вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна (крім земельних ділянок), що містить невід'ємні поліпшення (далі - орендоване нерухоме майно), під час приватизації способами, визначеними законодавством, а також процедур ідентифікації невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.  Порядок застосовується для оцінки орендованого нерухомого майна, що перебуває у державній, комунальній власності або належить Автономній Республіці Крим, щодо якого прийнято рішення про приватизацію та компенсацію орендарю вартості невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Згідно п.2.2 зазначеного Порядку підтверджувальні  документи  про   здійснені   орендарем поліпшення, що подаються ним до відповідного органу приватизації, включають   договір оренди, укладений  з  дотриманням вимог законодавства; письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти;  погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи;  довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв'язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат ураховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень;    інші документи, необхідні для виконання положень цього Порядку.

Вищезазначених підтверджувальних документів позивачем суду не подано .

Лист Фонду комунальної власності  №ФКВ-02/867 від 09.03.05 , на який посилається позивач як на письмовий доказ , яким  підтверджується  надання відповідачем дозволу на проведення ремонтних робіт  ,  не є належним та допуститимим доказом у справі , оскільки  такий дозвіл позивачу надано  за умови , що всі ремонтні роботи буде здійснено за рахунок власних коштів орендаря і орендар не буде ставити питання про зарахування даних коштів в рахунк орендної плати або повернення цих   коштів  орендареві  .

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В контексті викладеного , з огляду на недоведеність позивачем факту надання орендодавцем згоди на проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях  , суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог . тому в позові слід відмовити .

Керуючись ст. 124 Конституції України,   ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  , ст.778 Цивільного кодексу України ,  ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

  в позові відмовити.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

рішення підписане 04.12.09

  Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь О. В.