Справа № 2А-3908/09

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 27 жовтня 2009 року                                                            Ковельський міськрайонний суд

                                         Волинської області

в складі: головуючого – судді                                             МИРОНЮКА М.Г.

         при секретарі                                                        ПОСПОЛІТАК Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та  скасування постанови в адміністративній справи, -

                                                               в с т а н о в и в:  

       3 вересня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

     Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою відповідача від 3 липня 2009 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано штрафу в сумі 300 грн. за те, що 3.07.2009 р. о 21 год. 11 хв. на 258 км автодороги Київ - Ковель він керував автомобілем ОСОБА_3 200, транзитний номерний знак 11ВК 2762 і перевищив встановлену швидкість руху, тобто на дорозі, яка відноситься до категорії інших доріг рухався зі швидкістю 131 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510055.

     З вищевказаною постановою він не згідний, так як швидкість руху, яка була зафіксована приладом «Беркут» не може бути належним доказом, оскільки цей прилад не має функції фото - і кінозйомок відеозапису, які використовуються при нагляді за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

     Відповідачем не був опитаний свідок, який знаходився в якості пасажира в автомобілі, а також не спростовані заперечення стосовно достовірності фіксації зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення швидкості.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить його задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 3.07.2009 р. по ст. 122 ч.1 КУпАП.

     Він же просить, поновити строк на оскарження цієї постанови, так як ця постанова йому не була вручена і про існування такої постанови він дізнався тільки 23 серпня 2009 р. після виклику до ВДВС.

     Відповідач в судове засідання не з’явився та не повідомив про причини неявки.

     Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що строк на оскарження постанови по адміністративній справі позивачу слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б  про адміністративне правопорушення постанови по адміністративній справі відповідачем позивачу.

     Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що протокол і постанова по справі відповідачем йому не вручались, і підпис, який є в постанові по адміністративній справі посвідчує про те, що йому вручено копію постанови не його.

     Із постанови по адміністративній справі від 3.07.2009 р. вбачається, що там, крім підпису, який заперечує позивач, є відмітки, що постанова вислана 13.07.2009 р., що виключає її вручення під час розгляду справи.

     За таких обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк пропущений строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 3.07.2009 р., оскільки цей строк пропущено ним з поважних причин через не вручення відповідачем процесуальних документів по справі.

     Суд також вважає, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення.

     З оглянутої адміністративної справи вбачається, що дана справа складається лише із протокола про адміністративне правопорушення та рапорт відповідача.

     З постанови по адміністративній справі від 3.07.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 о 21 год. 11 хв. на 258 км. автодороги Київ - Ковель керував автомобілем «Мерседес Бенц 200» транзитні номерні знаки 11 ВК 2762 перевищивши встановлену швидкість руху, тобто на дорозі, яка відноситься до категорії інших доріг рухався зі швидкістю 131 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510055.

     Після зупинки відповідачем, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення даючи пояснення зазначив, що швидкість не порушував.

     В судовому засіданні позивач пояснив, що він рухався на автодорозі, яка має дві полоси в одному напрямку, які розділяються розділювальною смугою.

     Згідно карти автомобільних доріг України автодорога Київ - Ковель на 258 км має дві полоси в одну сторону, які розділяються розділювальною смугою.

     Згідно п. 12.6 п/п 2 ПДР на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяє рухатися не більше 110 км/год.

     З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що він рухався зі швидкістю 131 км/год.

     З врахуванням положень ст. 122 ч. 1 КУпАП, п.12.6 п/п 2. ПДР та похибки на прилад «Беркут» ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка не давала відповідачу підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

     За таких обставин, суд вважає, що постанова відповідача від 3 липня 2009 р. щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасування, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 19, 72, 86, 87, 100, 159-163  КАСУ, на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП, п. 12.6 п/п 2 ПДР,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

  Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в адміністративній справі від 3 липня 2009 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого інспектора 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 3 липня 2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати в провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

 .

 Головуючий                                    М.Г. Миронюк