копія
Справи № 3-4431/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2009 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ “Бєтранс”, юристом, за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2009 року, ОСОБА_1, 29.08.2009 р., біля 23 год.45 хв., керуючи транспортним засобом “Рено-Лагуна” державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді на перехресті вул. Яновського та вул. Героїв Сталінграду, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України “Дати дорогу” та виїхав на перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем “Деу-Ланос” державний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, праворуч, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення водіїв, учасників ДТП, інспектора ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та оглянувши надані суду фотокартки з місця ДТП, суд визнав за необхідне справу повернути органу який склав даний адмінпротокол для належного оформлення, враховуючи при цьому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено належних даних про направлення руху обох учасників ДТП, їх розміщення на проїзній частині , розміщення дорожніх знаків та їх доступність учасникам руху, швидкість руху, не встановлені свідки подій, які б підтверджували висновки інспектора про зазначені ним в протоколі обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення, як це передбачає кодекс України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги, що після повернення справи до суду майже через місяць, органами ДАІ не виконано жодної з вимог суду, зазначених в постанові від 06.10.2009 року, суд приймає рішення виходячи з наявних матеріалів справи та наданих особою, яка притягується до відповідальності доказів. При цьому судом враховується, що органами ДАІ процесуальний статус потерпілого не визначено та особу не встановлено.
Так, зокрема ОСОБА_1 надані належні докази ( фотознімки) відсутності можливості бачити ним дорожній знак 2.1 на який посилається в протоколі інспектор ДАІ. Дорога по якій рухався ОСОБА_1 , з його слів, має по дві смуги руху в одному напрямку і тому у нього ніяких сумнівів, щодо того, що він рухається по головній дорозі не виникало, тим більше до тієї дороги, що примикала справа , яка є дорогою з однією смугою для руху в одному напрямку. Водій який рухався справа(інший учасник ДТП) також повинен був би враховувати дорожню обстановку( рекомендовану швидкість - 40 км/год.) при відсутності регулювання світлофором в темну пору доби, однак, згідно розрахунків проведеної експертизи ОСОБА_1, швидкість автомобіля “ Део -Ланос” на момент застосування екстреного гальмування складала не менше 72 км/год. У випадку дотримання іншим учасником ДТП — ОСОБА_2 вимог дорожнього руху, щодо рекомендованої швидкості, дорожньо-транспортної пригоди б не відбулось. Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Виїхавши на перехрестя та побачивши автомобіль під управлінням ОСОБА_2., ОСОБА_1 сподівався, що інший учасник руху буде належно виконувати саме цю норму.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органами ДАІ, які склали даний протокол не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні визначеного ними адмінправопорушення за ст.124 КупАП, а отже в його діях відсутній склад даного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда підпис О.П. Могильний
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда О.П. Могильний