ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

УХВАЛА

07.12.09                                                                                  Справа № 10/130.

  За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій", м. Луганськ

до   фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1,

м. Луганськ

про стягнення 11 682 грн. 00 коп.

  Судова колегія  у  складі  головуючого    Мінської  Т.М.,

суддів   Ворожцова  А.Г.,   Кірпи Т.С.

без виклику представників сторін

 Суть спору : заявлено вимогу  про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за несплату затрат по утриманню ринкового господарства у розмірі 7 200 грн. 00 коп. та пеню  - 4 482 грн. 00 коп. за період з 08.01.2009р. по 05.06.2009р.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, а саме просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за несплату затрат по утриманню ринкового господарства у розмірі 9 000 грн. 00 коп. та пеню - 7 362 грн. 00 коп. за період з 06.02.2009р. по 06.06.2009р.

  Суд встановив:  01.09.2008р. між ТОВ “Водолій”(Позивачем у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем у справі) укладено  2  договори б/н, згідно яких Позивач надає Відповідачу на території ринку “Славянский базар” обладнане торгівельне місце.

Строк дії цих договорів  встановлено до 30.12.2008р.

Позивач на обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ці договори були продовжені спочатку до 30.03.2009р., а потім до 30.06.2009р. за згодою сторін шляхом вчинення на цих договорам написів  

“договор продлен до 30.03.09г.”і “договор продлен до 30.06.09г.” і вчинення напроти  цих  написів підписів як позивача таку і відповідача.

Позивач просить стягнути заборгованість за вищевказаними договорами і пеню, яка виникла після  01.01.2009р.

  Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених відзиві на позов від 14.07.2009р. та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що після  30.12.2008р. між  сторонами  відсутні  правовідносини за вищевказаними договорами, а позивач сфальсифікував припис “договор продлен до 30.03.09г.”і “договор продлен до  30.06.09г.”та посвідчив цей припис підписом директора та печаткою підприємства. Своє твердження відповідач обґрунтовує відсутністю аналогічних записів на його екземплярах договорів.

Представник позивача заявив усне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту  судових експертиз, оскільки дана зона обслуговується вказаною установою. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової  експертизи.

---. 11.2009р.  господарським судом Луганської області було отримано висновок Донецького  науково-дослідного інституту  судових експертиз.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній  справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

  у х в а л и в :

  1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на 17.12.2009р.,

15 год. 30 хвил., каб № 336.

  2. Зобов’язати позивача  надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- належний розрахунок пені, із зазначенням суми прострочення оплати якої нараховується пеня, періоду за який нарахована пеня.

 3. Зобов’язати відповідача  - надати додаткові пояснення якщо такі є.

  Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

  Головуючий суддя Т.М.Мінська

 Суддя                                                                                     А.Г.Ворожцов

 Суддя                                                                                     Т.С.Кірпа