Справа №2а-2277/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Орєхова О.І.
при секретарі – Сапроновій М.І.
за участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РОМ ДПС відділеня Державтоінспекції при УДАІ сержанта міліції ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АК 138155 від 26 червня 2009 року та про оскарження дій суб»єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РОМ ДПС відділеня Державтоінспекції при УДАІ сержанта міліції ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АК 138155 від 26 червня 2009 року та про оскарження дій суб»акта владних повноважень, посилаючись на наступні обставини.
26 червня 2009 року на в»їзді в пмт Ялта його зупинив інспектор ДПС РОМ ДПС відділення Державтоінспекції: при управлінні Державтоінспекції: сержант міліції ОСОБА_3 та виписав йому постанову № АК 138155 від 26 червня 2009 року про начебто скоєне ним правопорушення. Вважає дії відповідача щодо винесення стосовно нього оскаржуваної постанови протиправними та необґрунтованими. По-перше, машина працівників ДАЇ стояла у прихованому місці і побачити їх було неможливо, що суперечить п. 1.2. Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото – і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року № 466 в якому зазначається, що не допускається ведення контролю працівниками ДПС за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху. По-друге, інспектор зупинив його одразу ж після повороту, де обмежується видимість, що могло призвести до аварійної ситуації, що суперечить п. 12.12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», в якому зазначається, що «забороняється зупиняти транспортні засоби на ділянках доріг з обмеженою видимістю, до і після повороту, безпосередньо перед перехрестям, у зоні залізничних переїздів та в інших небезпечних місцях». По-третє, в постанові не зазначено, на чому ґрунтується висновок про притягнення його до відповідальності. Відсутня посилання на протокол, який повинен був бути складеним у даному випадку, тому що згідно із п. 12.12.6 Інструкції «при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія. По-четверте, інспектор ДПС стверджував, що начебто сфотографував його на ВІЗІР, але доказів достатніх доказів того, що це була саме його машина та його швидкість не було. По-п’яте, у відповідності до п. 13.2 Інструкції до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використанням цих приладів. З оскаржуваної постанови не видно, чи вивчив цю інструкцію відповідач та чи здав він відповідний залік. По-шосте, згідно із п.2.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Інструкцією МВС від 22.02.2001 р. № 185 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення «усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком, українською мовою. Оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком, не видно фамілію і ініціали особи, яка винесла цю постанову, а також серійний номер спецзасобу «Візір». По-сьоме, стаття 122 КУпАП визначає, що порушення, вказані в ч. 1 цієї статті «тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян», ст. 27 цього Кодексу зазначає, що «штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України». Отже, за вказані порушення штраф повинен бути 15, 16, 17, 18, 19, чи 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто законодавець встановив одиницю штрафу – 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 17 гривень, отже штраф за це поркшення повинн бути кратний 17. В оскаржуваній постанові вказано штраф у розмірі 300 гривень, що не є кратним 17. Крім того, ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначає, що «при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність», отже не зрозуміло, чому інспектор наклав штраф у розмірі 300 гривень, а не 255 гривень, адже начебто перевищення швидкості було не значне.
Просив визнати дії інспектора дії інспектора ДПС РОМ ДПС відділення Державтоінспекції при управлінні УДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення № АК 138155 від 26 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 – протиправними та скасувати повністю постанову по справі про адміністративне правопорушення № АК 138155 від 26 червня 2009 року, яке було винесене відносно нього ( а. с. 16-19 ).
В суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином ( а. с. 24 ). Заперечень проти позову не надав.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 26 червня 2009 року інспектором ДПС РОМ ДПС відділення Державтоінспекції: при УДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АК 138155 від 26 червня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що водій ОСОБА_2 26 червня 2009 року о 18 годині 32 хвилини в м. Ялта а/д Ялта-Севастополь 6 км + 200 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 98 км/г в населеному пункті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із п.2.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Інструкцією МВС від 22.02.2001 р. № 185 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення «усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком, українською мовою. Оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком, не розбірливо видно фамілію і ініціали особи, яка винесла цю постанову, а також серійний номер спецзасобу «Візір».
Згідно із п. 12.12.6 Інструкції «при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який є обов’язковим, але такий працівником ДПС складений не був.
Також у відповідності до п. 13.2 Інструкції до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використанням цих приладів. З оскаржуваної постанови не видно, чи вивчив цю інструкцію відповідач та чи здав він відповідний залік.
Крім того, суд при розгляді справи звертає увагу на те, що, відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП, фіксація правопорушень в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. В даному випадку доказів, що при цьому були застосовані працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби судові не надано.
Таким чином, в порушення ст. 251 КУпАП, відповідачем не надані будь-які фактичні дані, на підставі яких була б встановлена наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, винність в його вчиненні.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №АК 138155 від 26.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 17, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС РОМ ДПС відділення Державтоінспекції при управлінні УДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення № АК 138155 від 26 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 – протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АК 138155 від 26.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.І. Орєхов
Ў
26.06.2009 р. ДПСБДПС м. Донецьк ДПС при УДАІ
2а-1793/09 ГУУМВС України в Донецькій області
м. Донецьк, пр. П. Комунарів, 75
Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає Вам для відома копію постанови від 26.06.2009 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Додаток: копія постанови від 26.06.2009 року.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.І. Орєхов