Справа №2а-3460/09  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  06 листопада 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:  

головуючого - судді Орєхова О.І.,  

при секретарі – Кобець А.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:  

  11 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.  

05.08.2009 року приблизно о 11:15 годин на особистому автомобілі “OPEL ASTRA”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по магістралі Феодосія – Джанкой – Херсон. Попереду нього рухався автомобіль “Форд” з російськими номерними знаками, перед яким рухався зі швидкістю 40 км/ч завантажений самосвал. Дотримуючись п. 11.7 ПДР самосвал зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, тим самим надав можливість транспорту, який шов позаду, скоїти обгін без перетинання суцільної смуги, що відповідно до п. 13.2 і було зроблено автомобілем “Форд”, а потім позивачем. Перед скоєнням маневру позивач, дотримуючись п. 13.2, п. 13.3 ПДР, упевнився у відсутності зустрічного транспорту та достатнього інтервалу між транспортом, який шов попереду. Проїхавши приблизно 0,5 км автомобіль “Форд”, а потім автомобіль позивача зупинив інспектор ДАІ за, начебто, порушення правил обгону, посилаючись на обмежений огляд.  

Під натиском інспектора іноземний громадянин (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), не дивлячись на заперечення позивача, був змушений розписатися в протоколі, після чого інспектор його відпустив. Позивач в свою чергу додав пояснення до протоколу, в яких вказав свою незгоду з висновком про порушення ПДР. Після цього під загрозою інспектора ДАІ на не повернення документів або на затримку більше ніж на одну годину для пошуку понятих, для підписання акту про відмову в підписанні постанови позивач був змушений підписати її, так як в автомобілі знаходилася дитина, можливості від’їхати в тінь у нього не було, кондиціонером автомобіль не обладнаний.  

Просив суд скасувати постанову № АК 0245561 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року.  

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, про час та місце слухання справи повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 12).  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи (а.с. 11), та не сповістив суд про причини своєї неявки, заперечення на позов не надав.  

Суд, вивчивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

05.08.2009 року інспектором Джанкойського взводу ДПС при УДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення  серії № АК 024041, згідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).  

Також з даного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року видно, що 05.08.2009 року о 11 годині 15 хвилин на 208 км а/ш Херсон – Джанкой – Феодосія – Керч керував автомобілем марки “OPEL ASTRA”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля марки “Ford Transit” на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (закруглення дороги), при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6 “г” ПДР України, було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Як вбачається з матеріалів справи позивач в своїй позовній заяві зазначив те, що інспектором вказано, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “OPEL ASTRA”, державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила обгону, посилаючись на обмежений огляд.  

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП на водіїв накладається адміністративне стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам,   порушення правил обгону   і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.  

Позивач в позовній заяві вказав, що дотримуючись п. 11.7 ПДР самосвал зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, тим самим надав можливість транспорту, який шов позаду, скоїти обгін без перетинання суцільної смуги, що відповідно до п. 13.2 і було зроблено автомобілем “Форд”, а потім позивачем. Перед скоєнням маневру позивач, дотримуючись п. 13.2, п. 13.3 ПДР, упевнився у відсутності зустрічного транспорту та достатнього інтервалу між транспортом, який шов попереду.  

Відповідно до п. 14.6 “ґ” ПДР України заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об’їзд.  

Таким чином інспектором Джанкойського взводу ДПС при УДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 було правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які торкаються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.  

Оскільки позивач ОСОБА_1 не заперечує, що скоїв обгін вантажного транспортного засобу, як це вбачається з позовної заяви, з пояснень позивача, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АК 024041, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.  

  Керуючись ст. ст. 251, 252, 288 КУпАП України, ст. ст. 17,  160-163     КАС України, суд, –  

  П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Суддя Ворошиловського районного  

суду м. Донецька                   О.І. Орєхов