Справа № 1 – 206 / 2009
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2009 року Самбірський міськрайонний суд
Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
з участю прокурора Паращака В.В.,
та захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем магазину «Сантехніка», одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 14.08.2009 року біля 12 години, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований по вул. Валовій, 24 у м. Самборі Львівської області та належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», звідки таємно викрав з вітрини катрідж «GiLLette MACH 3» вартістю 43 грн. 41 коп., лосьйон після гоління «Кул-Вай PROSFER» 50 мл. вартістю 50 грн. 15 коп., які знаходились у продажу, внаслідок чого заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазин «Рукавичка» матеріальну шкоду на загальну суму 93 грн. 56 коп.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2 свою винність визнав повністю.
Його винність стверджується слідуючими доказами:
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що 14 серпня 2009 року біля 12.00 год. він зайшов у магазин «Рукавичка» де хотів придбати деякий товар. З вітрини він таємно викрав катрідж «Мак-3» і лосьйон після гоління «Кул-Вай», які сховав в кишені своїх штанів, після чого вийшов з магазину, обминувши касу. Потім пішов на продуктовий ринок. Приблизно через 2 години вирішив знову зайти в магазин «Рукавичка» і докупити ще продуктів. По дорозі виявив відсутність лосьйону і зрозумів, що він випав йому з кишені. Коли зайшов у магазин, до нього підійшов охоронець магазину та запропонував зайти в кабінет охорони, де йому показали відеозапис камер спостереження, де зафіксовано, як він вчинив крадіжку, після чого було викликано працівників міліції.
ОСОБА_2 визнає факт вчиненого злочину, щиро розкаюється, шкодує з приводу вчиненого та засуджує свою поведінку.
Крім цього, його вина стверджується матеріалами справи, які зібрані на досудовому слідстві та не досліджувались в судовому засіданні у відповідності до ст. 299 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У попередньому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки, оскільки діяння вчинені обвинуваченим втратили суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки на час розгляду справи в суді.
Вислухавши думку учасників попереднього судового розгляду суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності та від покарання у зв”язку із зміною обстановки, оскільки він усвідомив свою злочинну поведінку, щиро покаявся у вчиненому та ставлячи за мету виправити та залагодити
вчинене ним, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, активно сприяв його розкриттю.
Як вбачається із характеристик, наявних у справі, ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони; працюючи у магазині «Сантехніка» продавцем сумлінно ставиться до праці. Також слід врахувати те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, злочин який ним вчинений – відноситься до злочину середньої тяжкості. За даних обставин, врахованих в сукупності має місце зміна обстановки, внаслідок якої особа, тобто ОСОБА_2, який вчинив злочин, перестає бути суспільно небезпечним. Тобто з часу вчинення злочину, відбулись об»єктивні зміни умов його життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.
Керуючись ст. 7, ст. 248 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а справу провадженням закрити.
Речові докази – катрідж «GiLLette MACH 3» - вважати повернутим ОСОБА_3;
- DVD-R-диск, жовтого кольору, зверху на якому мається напис 8 Х – 120 min|4,7 GB на якому при огляді на моніторі комп»ютера мається напис з камери відео нагляду з приміщення магазину «Рукавичка» здійснений 14.08.2009 року – залишити при справі.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2 залишити без змін до вступу постанови в законну силу.
На постанову суду може бути подана справу провадженням апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: підпис:
Згідно з оригіналом:
Голова суду ОСОБА_4