Справа 5017 Голов, в 1 інстанц. Шаптала Є.Ю.

Категорія 27 Доповідач Зубова Л. М.

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Зубова Л.М. судді Барсукова О.І., Будулуца М.С. секретар Андусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» ( далі - « Приватбанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою заявника

на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 травня 2008 року .

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 травня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у апеляційній скарзі заявник просив ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено всупереч вимогам норм процесуального права .

Апеляційний суд вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо :

1) заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,

2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати,

3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,
боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Відповідно до ст.,ст. 100,101 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу,

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу наказу, суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні, з яким погодитись неможливо , оскільки за матеріалами справи « Приватбанк « у заяві про видачу судового наказу просив стягнути суми , які підтверджені документально ( а.с. 1-3), у справі відсутні дані про оспорення кредитного договору або інші дані на підтверження наявності спору про право .

Оскільки ухвалу суду постановлено всупереч фактичним обставинам справи та в порушення норм процесуального права, її слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п)3 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу задововльнити .

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від ЗО травня 2008 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .