Справа 22-5052/2008 р. Головуючий у 1 інстанції

Щербак Ю.В.
Категорія 31 Доповідач Прокопчук Л.М.

У X В А Л А

І м є н е м України

28 серпня 2008 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М. Суддів Жданової B.C., Олєйникової Л.С. При секретарі Володіній O.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за дорученням в
інтересах ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного
суду від 09 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду від 09 червня 2008 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за період з квітня 2005 року по 01 травня 2008 року в сумі 6941,71 грн. Крім того, з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за період з 1 серпня 2004 року по 01 квітня 2005 року в сумі 271,52 грн. Також з відповідачів солідарно стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., судовий збір на користь держави 51 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає рішення суду незаконним, оскільки суд не врахував, що договір на користування тепловою енергією між сторонами не укладено.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив і виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 у квітні 2005 року була об'єднана з квартирою 3 внаслідок перебудови та зареєстрована під № 2,3. Власниками зазначеної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Останній квартирою фактично не користується, бо мешкає в іншому місті. До квітня 2005 року в квартирі № 3 був зареєстрований та мешкав ОСОБА_1, з якого рішенням Олександрівського районного суду від 30.10.2007 року була стягнута заборгованість за теплопостачання за період по 01.04.2005 року. В квартирі № 2 з 23 липня 2004 року мешкала ОСОБА_2. Інші зареєстровані за цією адресою особи фактично не мешкали в квартирі, тому були виключені з кола відповідачів. Договір на теплопостачання між сторонами відсутній. Сторони не заперечують факт надання послуг. Нарахування суми оплати проводилось відповідно до встановлених тарифів. За період з 1.08.2004 року по 1.04.2005 року послуги за опалення квартири відповідачем ОСОБА_2 не сплачувались. З часу перебудови квартир № 2 та № 3 в одну, тобто з квітня 2005 року послуги,. не ,сплачувались обома відповідачами. Виходячи з наведеного та меж строків позовної давності суд позов задовольнив частково.

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував обставини справи, з урахуванням наданих доказів вирішив спір. Висновки суду зроблені на підставі наданих сторонами доказів та ним не заперечуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не повинні нести обов'язку по сплаті наданих послуг на опалення квартири у зв'язку з відсутністю договору на теплопостачання, не заслуговують на увагу.

Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що фактично послуги по опаленню квартири, де проживають відповідачі, їм надавались. Відповідачами не оспорюється якість наданих послуг. За таких обставин відсутність договору між сторонами не є підставою для звільнення відповідачів від обов'язку сплатити за отримані послуги.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за дорученням в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду від 09 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.