ПОСТАНОВА

Іменем України справа №33-86

8 квітня 2009 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю прокурора Чуприна А.В., правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сільським головою с Вигів Коростенського району Житомире] області, проживаючого с Вигів Коростенського району Житомирської області, раніше до відповідальності не притягувався,

звільнено від адміністративної відповідальності за за ст. 5 ч.3 п.'Т" Закону України „Про боротьбу з корупцією",-

Згідно постанови, ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови с Вигів Коростенсьь району Житомирської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу, використовуючи службове становище, в порушення ст.ст. 12, 124 Земельного Кодексу України, одноособово прийняв рішення про передачу в оренду ПП «Бенефіт» земельної ділянки розміром 0,1225 га для розміщення обладнання стільникового зв'язку : «Київстар Дж.Ес.Ем» (будівництва базової станції мережі) та уклав 15.09.2008 році вказаним підприємством договір короткострокової оренди, самостійно визначивши при цьому розмір щомісячної орендної плати за землю в розмірі 800 грн.

Вказаний договір було укладено сільським головою ОСОБА_1 без відповідних проектно-технічних документів, на розгляд сесії сільської ради вказане питання не виносилось, розмір орендної плати визначався ОСОБА_1 самостійно без розгляду на сесіях.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч. З'Т" Закону України „Про боротьбу з корупцією" та звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення. Посилається на те, що ні під час перевірки, ні в судовому засіданні не було доведено, що він особисто о гримав матеріальні блага або інші переваги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п.'Т" Закону України „Про боротьбу з корупцією", підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

Доводи апелянта про те, що в його діях немає складу правопорушення, безпідставні.

Приймаючи одноособове рішення про передачу земельної ділянки в оренду ПП „Бенефіт", не виносячи вирішення цього питання на сесію сільської ради та не проводячи конкурсу,

Мошківський порушив вимоги ст. 5 ч.3 п.'Т" Закону України „Про боротьбу з корупцією", дав незаконні переваги юридичній особі при укладені договору оренди.

За таких обставин, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п.'Т" Закону України „Про боротьбу з корупцією" є вірною.

Підстав для скасування чи зміни постанові, з мотивів викладених в апеляції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2009 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.