Справа №22-1275                                                        Головуючий у 1 інстанції Нікіфоров М.Ю.

Категорія 36                                                                                     Доповідач Барсукова О.І.

РІШЕННЯ

Іменем   України

30 січня 2007 року                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого    судді Зубової Л.М.

суддів Соломахи Л.І., Барсукової О.І. при секретарі   Андрусішиній М.Г. за участю відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

28 листопада 2006 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 1986 року по листопад 2006 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох дітей. Просила стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12 грудня 2006 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх прибутків відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 28.11.2006 року до повноліття дитини, а також судовий сбір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи в розмірі 7-50гр.

В апеляційній скарзі відповідач - ОСОБА_2 - просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити судове рішення без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1986 року по листопад 2006 року та мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з і ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров *я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.

Стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, суд правильно виходив з того, що відповідачем порушуються законні інтереси неповнолітньої дитини, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Разом із цим, при визначенні розміру аліментів суд формально послався на обставини, які повинні враховуватись судом при визначенні розміру аліментів, зокрема про стан здоров'я платника аліментів та про його матеріальне положення, але в дійсності ці обставини судом не були перевірені.

З пояснення відповідача, які не спростовані позивачем, вбачається, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12.12.2006р. з нього стягнуто також аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини його доходів, крім цього, судом не враховано, що відповідач має двох непрацездатних за віком батьків, яким він періодично надає допомогу, а також те, що у ОСОБА_2 є інша сім*я, на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює з причини догляду за дитиною, яка не досягла віку 6 років і дитина дружини, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.23).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також судовий збір в розмірі 59гр. на користь держави.

В решті рішення залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.307, п.1 ч.1 309, 316 УПК України, апеляційний суд -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28.11.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 59гр. на користь держави.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.