Справа №22ц-969/09 Головуюча у суді 1-ої інстанції Коломієц О.С.
Категорія 41 Доповідач : Снітко C.O
РІШЕННЯ
Іменем України
1 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка C.O.
суддів Олексієнка М.М.,
Кашапової Л.М.
секретаря Захарчук О.І.
з участю позивача, його представника, представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету про визнання дій житлової комісії незаконними та про поновлення на квартирному обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
22.09.2008 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до Житомирського військового інституту про поновлення порушених прав на отримання житла.
Позивач зазначив, що з лютого 1995 р. проходив службу у відповідача та 3.02.1995р. був прийнятий на облік для отримання житла.
У червні 2007 р. був знятий з обліку як забезпечений житлом. Не погоджуючись з рішенням житлової комісії просив суд визнати її дії незаконними та зобов'язати відповідача поновити сім'ю на квартирному обліку.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2009 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким його вимоги задовольнити, оскільки вважає рішення незаконним. Порушено норми матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Порушено ч.2 ст. 64 ЖК України.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 дочці його дружини. Доказом того, що він не проживає постійно в цій квартирі є акт від 8.07.2008р., складений комісією ЖБК „Космос". Не врахував суд та не прийняв до уваги заяви власниці квартири про те, що він не проживав і не проживає в її квартирі з дати реєстрації. Порушено п.1 ст. 27 та п.2 ст. 65 ЦПК України. Він заявив клопотання про долучення до справи відеоматеріалів з поясненнями п'ятьох свідків, проте суд відмовив йому в долученні цього доказу до матеріалів справи. Не може він погодитись з висновками суду про те, що зареєструвавшись у кв. АДРЕСА_1 він поліпшив свої житлові умови, оскільки досяг рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею та втратив право перебувати на квартирному обліку осіб потребуючих поліпшення житлових умов при Житомирському військовому інституті радіоелектроніки.
Судом не застосовано п.п. 1,3,9 ст.12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України №1081 від 03.08.2006р., п. 1.5, 3.10 Наказу МО України №577 від 30.10.2006р. Порушено ст. 213 ЦПК України.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 40 Житлового кодексу України громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.
Із матеріалів справи видно, що позивач проходив службу у в/ч 99931 Житомирського гарнізону і проживав в смт. Висока Піч, де йому була надана однокімнатна квартира. Після одруження з ОСОБА_3 у 1987 році позивач став на квартирний облік у Житомирській КЕЧ для покращення житлових умов. У 1991 році позивач був переведений для проходження служби в смт. Озерне, а в 1995 році в Житомирське військове училище радіоелектроніки ( нині Житомирський військовий інститут імені СП. Корольова Національного авіаційного університету).
13.03.1995р. ОСОБА_1 разом з сім'єю у складі 4-х осіб був прийнятий на квартирний облік в Житомирському військовому училищі, залишаючись зареєстрованим в смт. Висока Піч. У 1998 році ОСОБА_1 здав квартиру у смт. Висока Піч та зареєструвався за договором піднайму у квартирі батьків своєї дружини ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2. У 2001 році позивач, як член сім'ї наймача разом з іншими приватизував вищевказану квартиру і отримав у власність 1/6 частину її, залишаючись перебувати на квартирному обліку, оскільки частка жилої площі квартири, що припадала на одну особу ( 6,35 кв.м), була меншого рівня середньої забезпеченості житлом в м.Житомирі ( 7,5 кв.м.). Наказом від 17.09.1999 р. ОСОБА_1 був звільнений з військової служби у запас за станом здоров'я, продовжуючи залишатись на квартирному обліку в Житомирському військовому інституті. У 2004 р. позивач розірвав шлюб з ОСОБА_3 і знявся з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.
6 липня 2005р. ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_4 і 22.07. 2005р. зареєструвався постійно в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності дочці дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловік матері. Згідно довідки ЖБК „Космос" від 4.03.2006р. в квартирі зареєстровано три особи ( позивач, його дружина та донька дружини). Частка житлової площі, яка припадає на одну особу, становить 10,3 кв.м. і є більшою від рівня середньої забезпеченості житлом у м.Житомирі.
Рішенням житлової комісії Житомирського військового інституту радіоелектроніки ім. С.П. Корольова від 12.06.2007р. ОСОБА_1 знятий з квартирного обліку як забезпечений житловою площею.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову районний суд виходив із того, що зареєструвавшись у квартирі доньки дружини позивач набув право користування жилим приміщенням, поліпшив житлові умови, а тому правомірно знятий з квартирного обліку.
Посилання ж позивача на те, що він ніколи не проживав у цій квартирі, а тільки формально був у ній зареєстрований, суд до уваги не прийняв, оскільки ОСОБА_1 належних доказів на підтвердження даної обставини суду не надав, хоча відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України це є його обов'язком.
Колегія суддів не може погодитись з висновками районного суду, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, яким суд не дав належної оцінки. Крім того, рішення суду не відповідає і вимогам матеріального закону.
Відповідно до п. 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Україні громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.
Зі змісту цієї норми закону випливає, що поскільки прийняття на квартирний облік переслідує мету забезпечити громадянам реалізацію права на отримання в установленому порядку жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду, положення абзацу 1 пункту 26 Правил спрямовані проти безпідставного позбавлення громадян цього права, передбачають перебування їх на квартирному обліку до того, поки вони не реалізують його, тобто до отримання жилого приміщення.
Як видно із справи позивач із своєю сім'єю, перебуваючи на квартирному обліку, житла за нормою середньої забезпеченості житлом у м. Житомирі від відповідача не отримав, а зареєструвався в квартирі, яка належить дочці його дружини на праві приватної власності, тому не міг бути знятий з квартирного обліку, оскільки житлових умов сім'ї не поліпшив. Зареєструвавши шлюб з матір'ю власника квартири самостійного права на це жиле приміщення не
набув.
При знятті з квартирного обліку позивача відповідач зазначеного вище не врахував, а суд цим обставинам належної оцінки не дав.
Відповідно до ст. 2 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, або підставою для їх обмеження.
Про те, що не проживає в квартирі дочки дружини з дружиною і не є членом сім'ї дочки надав суду відповідні докази ( а.с. 32,33, 38-40). Зазначені докази судом у рішенні не оцінені і про них у ньому немає навіть згадки.
Тому у відповідності з вимогами ст.309 ЦПК України колегія суддів скасовує рішення суду та постановлює нове про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307,309,314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2009 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним рішення житлової комісії Житомирського військового інституту радіоелектроніки ім. С.П. Корольова від 12 червня 2007 року про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 та зобов'язати Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету поновити ОСОБА_1 та членів його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартирному обліку з 13 березня 1995 року.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього моменту протягом двох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.