Справа № 22 ц /298/09 Головуючий у 1 інст. Коломієць О.С

Категорія 57 Доповідач Товянська О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.
суддів: Старовойта Г.С.
Микитюк О.Ю.
при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу № 2 (далі ЖБК № 2) м. Житомира Житомирської області про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування - сміттєпроводом шляхом знесення самовільної перегородки за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 грудня 2008 року, -

встановила:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що відповідачка самовільно, без проектної документації та відповідних дозволів влаштувала на сходовій клітці забудову - перегородку з дверима під ключ, якою закрила вільний доступ до камери сміттєпроводу між; 1 і 2 поверхами буд.АДРЕСА_1. Внаслідок таких дій позивач та інші мешканці будинку позбавлені можливості користуватися камерою сміттєпроводу. На неодноразові звернення до місцевих органів влади зі скаргами на неправомірні дії відповідачки та ЖБК №2 з проханням усунути перешкоди в користуванні сміттєпроводом шляхом знесення перегородки, жодних дій зі сторони ОСОБА_3 не відбулось.

Уточнюючи позовні вимоги (а.с.5б), позивач просив зобов'язати ЖБК № 2 м. Житомира Житомирської області знести самовільно збудовану перегородку на другому поверсі першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 на проході до камери збору сміття (сміттєпроводу). Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні сміттєпроводом на другому поверсі даного будинку та стягнути судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. Суд не надав належної оцінки зібраним по справі доказам (лист виконавчого комітету Житомирської міської ради № 25/К-6095 від 18.01.07 р.) та не врахував вимоги ч. 2 ст. 382 ЦК України. Вважає, що саме ЖБК № 2, як балансоутримувач будинку і надавач послуг повинен зобов'язати ОСОБА_2 вчинити певні дії щодо усунення порушених прав.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є членом ЖБК №2 м.Житомира Житомирської області і власником квартири №1, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. Спірний сміттєпровід у даному будинку розташований між 1 і 2 поверхами будинку. На 2 поверсі розташована квартира № 5, власником якої є відповідачка ОСОБА_2 У 2006 році відповідачка самовільно, без відповідних дозволів та проектної документації, влаштувала на місці загального користування забудову - перегородку з дверима під ключ, якою закрила вільний доступ до камери сміттєпроводу, чим позбавила позивача та інших мешканців першого поверху будинку користуватися камерою сміттєпроводу для прийому сміття. Факт самовільної забудови в місці загального користування із влаштуванням закритого приміщення на проході до сміттєпроводу між 1 і 2 поверхами 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами - постановою адмінкомісії при міськвиконкомі Житомирської міської ради №265 від 29.11.2006р., якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП з застосуванням попередження, листом ЖБК №2 в м. Житомирі від 10.08.2006 p., ксерокопією акту від 02.11.2006 р. комісії ЖБК №2, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою адмінкомісії № 265 від 29.11.2006р., листами : виконавчого комітету Житомирської міськради №25/К-6095 від 18.01.2007р., ЖБК №2 від 01.03.2007р., №119, викопіюванням з поетажного плану другого поверху під'їзду АДРЕСА_1, довідки ЖБК №2, № 154.

Незважаючи на вказані порушення, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ЖБК №2 про знесення самовільної побудови є безпідстав-ними.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд правильно визнав, що оскільки самовільна побудова влаштована ОСОБА_2, ЖБК №2 права позивача не порушував. Тому і вимоги до ОСОБА_2 про усунення в майбутньому, після знесення ЖБК №2 перегородки, перешкод у користуванні сміттєпроводом, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.