АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2009 року                                                                     м. Вінниця

         Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

              Головуючого:  Луценка В.В.

              Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

              При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апе- ляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Крок» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінсько-

го районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2009 року,  

В с т а н о в и л а :

         28 квітня 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до КС «Крок» про стягнення заборгованості та 3 % річних від суми заборгованості за весь час прострочення, посилаючись на те, що 05.08.2008 року між ним та КС «Крок» в особі голови правління Лагуна В.В. був укладений договір № 14 про реструктурування виплати залишку внесків у кредитній спілці «Крок» ( а. с. 7 ), згідно якого ОСОБА_1, як членом кредитної спілки «Крок», була подана заява до державної виконавчої служби щодо припинення виконання виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2008 року про примусове стягнення з КС «Крок» боргу в розмірі 63316,66 грн. ( а. с. 5-6 ). На підставі даного до-говору КС «Крок» зобов’язалася сплачувати зазначений борг частинами протягом 5 місяців по 12663,33 грн. Однак, жодного разу відповідачем зобов’язання передбачені договором виконані не були, тому позивач виму-шений був звернутися до суду з даним позовом, де просив стягнути з КС «Крок» на його користь борг в розмірі 63316,66 грн. та 3 % річних від суми заборгованості за весь час прострочення в розмірі 1266,32 грн.

         Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2009 року провадження по справі закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України ( а. с. 24 ).

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Ленінського райсуду м. Вінниці від 31.08.2009 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилається на те, що висновки суду не від-повідають обставинам справи. При цьому вказує на порушення судом пер-шої інстанції норм процесуального права.  

         Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали спра- ви, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на яку послався суд першої ін-станції, постановляючи оскаржувану ухвалу, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рі-шення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.  

         Суд першої інстанції, ухвалюючи 31.08.2009 року ухвалу про закриття провадження по вказаній вище справі посилався на те, що питання щодо стягнення боргу КС «Крок» на користь ОСОБА_1. вирішено при поста-новленні рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.03.2008 року. Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

         Так, 28.04.2009 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до КС «Крок» про стягнення боргу та 3 % річних посилаючись на те, що 05.08.2008 року між сторонами був укладений договір № 14 про реструк-турування виплати залишку внесків у кредитній спілці «Крок», згідно якого кредитна спілка зобов’язалась сплатити свій борг на протязі 5 місяців частинами по 12663,33 грн.

         Оскільки КС «Крок» своїх договірних зобов’язань по виплаті коштів не виконав, ОСОБА_1. в порядку ст. 625 ЦК України звернувся із зазна-ченим вище позовом.

         Враховуючи, що предмет та підстави звернення ОСОБА_1. до суду з даним позовом судом не досліджувались і відповідне рішення не прий-малось, а тому закриття судом провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України являється незаконним.  

         Частиною 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України встановлена підстава реалізації повноважень апеляційного суду відносно ухвали суду першої інстанції, яка передбачає скасування ухвали суду першої інстанції, якщо судом першої ін-станції питання було вирішено з порушенням нори процесуального права.

         Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що су-дом першої інстанції безпідставно було закрито провадження в справі про стягнення боргу, тому апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а оскаржувана судова ухвала – скасуванню як незаконна і безпідставна.                                                                                                                                                                                                                                                                  

         Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів –

У х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

         Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2009 року скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту про- голошення, проте може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею за-конної сили.  

              Головуючий:

              Судді:

              З оригіналом вірно: