Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Справа № 2-490/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Бабаєвій Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27. 10. 2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 23. 05. 2009 інспектором ДАІ була винесена постанова ВЕ№ 104807 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430, 00 грн. З даним порушенням він не згоден, посилаючись на те, що обставини порушення ним ПДР викладені в постанові неповно та необ’єктивно. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, як винесену безпідставно та неправомірно.

В судове засідання позивач з ’явився, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені у позовній заяві, підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.. Відповідно до ст. 128 КАСУ справа розглядалася за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

23. 05. 2009 інспектором УДАІ УМВС була винесена постанова ВЕ № 104807 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. з тих підстав, що він 23. 05. 2009 о 15:53 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Електронній в районі перехрестя з вул. Кірова не зупинив т/з перед дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки) при ввімкнутому заборонному сигналі світлофора та продовжив рух по перехрестю.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки”, якщо їх немає— не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 6.3. ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів..

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Електронній в районі перехрестя з вул. Кірова при ввімкнутому зеленому сигналі світлофора, які й відповідно до п. 8.7. 3. ПДР України дозволяє рух. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з’ясовано всі обставини, що мають значення д.ля правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач не порушував ПДР України, у позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених інспектором ДПС обставин по справі про адміністративне правопорушення, постанова ВЕ № 104807 від 23.05.2009, яка винесена відповідачем, підлягає скасуванню,

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 104807 від 23. 05. 2009 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська