Справа № 22Ц- 2483/2008 р.
Суддя І інстанції: Ямкова О. О.
Категорія-27
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
УХВАЛА
26 листопада 2008 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Колосовського СЮ.
Шолох З.Л.
при секретарі: Дудник ЮЛ.
за участю:
представників
позивача - Сташук ОТ.
відповідача - Михайлова В.Л., Поліщука A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства «Українські ковбаси» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13. 05. 2008 р., у справі за
позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Універсал», ЗАТ «Українські ковбаси» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,
встановила:
03. 01. 2008 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( далі - Банк) звернувся з позовом до ТОВ «Універсал», ЗАТ «Українські ковбаси» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 24.05.2006 р. з ТОВ «Універсал» було укладено договір кредиту, за умовами якого товариство отримало 1.600.000 грн. кредиту, зобов'язавшись повернути його до 24.05.2009 р.
За умовами цього договору позичальник мав щомісячними платежами, відповідно до графіку, погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, частину кредиту та проценти за його користування у розмірі 18%.
В разі порушення цих зобов'язань, нараховується пеня від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.
Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 03.12.2007 p., складає 593.338 грн. 00 коп.
Посилаючись на наявність цієї заборгованості та солідарну відповідальність іншого відповідача - ЗАТ «Українські ковбаси», який зобов'язався за договором поруки від 24.05.2006 р. забезпечити виконання кредитного договору заставленим майном, позивач просив про задоволення позову в солідарному порядку.
Крім того, він просив звернути стягнення як на заставлене майно ЗАТ «Українські ковбаси» так і майно ОСОБА_1, яке вона передала за
договором іпотеки від 12.07.2006 р. в забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13. 05. 2008 р. постановлено про задоволення позовних вимог і стягнення з позичальника та поручителя у солідарному порядку 1.761859 грн. 02 коп в рахунок заборгованості за кредитною угодою на користь Банку.
Крім того, з них же та ОСОБА_1 стягнуто по 576 грн. судових витрат
Цим же рішенням стягнення звернуто на заставлене майно ЗАТ «Українські ковбаси» та ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ЗАТ «Українські ковбаси» ставить питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду і порушення норм процесуального та матеріального права.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, в разі укладення кредитного договору банк зобов'язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2006 р. Банком укладено з ТОВ «Універсал» договір кредиту, за умовами якого товариство отримало 1.600.000 грн. кредиту, зобов'язавшись повернути його до 24.05.2009 р.
За умовами цього договору позичальник мав щомісячними платежами, відповідно до графіку, погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, частину кредиту та проценти за його користування у розмірі 18%.
Згідно з приписами п.7.4 договору, в разі невиконання позичальником умов п. 6.1 договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування, кредитор вправі вимагати дострокового повернення кредиту з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, передбаченими цим договором.
Оскільки позичальник порушував зобов'язання, як в частині своєчасної сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом так і заборгованості по тілу кредиту відповідно до графіка погашення, то йому, згідно з вимогами п. 7.2, п. 10.2 договору була нарахована пеня від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.
Внаслідок невиконання позичальником, передбачених договором, зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на час пред'явлення позовних вимог, складає 1.761 859 грн. 02 коп.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини, належним чином оцінив надані докази і прийшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Також обгрунтовано, відповідно до умов договору та положень ст. 554 ЦК України, судом застосовані правила про солідарну відповідальність ЗАТ «Українські ковбаси»
Правильними слід вважати, також висновки суду щодо звернення стягнення на предмети іпотеки, які передані ЗАТ «Українські ковбаси» та ОСОБА_1 для забезпеченя виконання основного боргового зобов'язання,
оскільки такий порядок визначений договорами іпотеки та приписами ст.3, 7, 17, 33 Закону України «Про іпотеку»
Доводи апелянта про необхідність притягнення до участі у справі та покладення майнової відповідальності на підприємство ТОВ «Южелеваторбуд» не заслуговують на увагу, оскільки позивач має право вибору предмета застави та особи, яка має відповідати за кредитним зобов'язанням.
Посилання на приписи п.10 ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та п.7.6 кредитного договору, щодо видання банком наказу про примусове стягнення заборгованості, також не заслуговують на увагу, оскільки видання такого наказу є виключним правом самого кредитора, яке не позбавляє його права на стягнення заборгованості у судовому порядку.
Встановлене свідчить про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українські ковбаси» - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13. 05. 2008 р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.