Справа № 22-2399/2008 р. Головуючий 1-й інстанції: Панъков Д.А.
Категорія-55 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2008 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шолох ЗЛ.

Колосовського С.Ю.

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю:

представника

відповідача - Гащенка MM. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2008 p., постановлене за

позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайської міської ради "Житло" (далі - КП «Житло» ) про покладення обов'язку, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

24.04.2008 р. ОСОБА_1.3вернувся з позовом до КП «Житло» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням договору з надання послуг.

Позивач зазначав, що він є користувачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідач здійснює експлуатацію житлового фонду до складу якого входить зазначений будинок та має здійснювати ремонт покрівлі цього будинку.

Його квартира, яка розташована на дев'ятому останньому поверсі будинку постійно, заливається атмосферними осадками.

Внаслідок тривалого невиконання відповідачем обов'язків з належного утримання будинку та періодичного проведення ремонту покрівлі, його квартира непридатна для проживання.

Цією бездіяльністю йому завдано збитків та моральної шкоди.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив відшкодувати йому кошти сплачені за утримання будинку з 01.10.2002 p., витрати на ремонт квартири у розмірі 3179 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В подальшому судом прийнята відмова позивача від позовних вимог в частині відшкодування витрат на ремонт квартири у розмірі 3179 грн., а позивач доповнив позов вимогами щодо покладення на відповідача обов'язку з виконання якісного ремонту покрівлі над його квартирою.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2008 р. постановлено про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Зокрема, відповідача зобов'язано виконати поточний ремонт покрівлі над квартирою позивача та стягнуто на його користь 200 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення і задоволення в повному обсязі його вимог щодо відшкодування збитків та моральної шкоди, з посиланням на те, що судом неправильно витлумачені норми матеріального права та неналежно оцінені надані докази.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.11 ГК України цивільні права і обов'язки виникають з таких дій осіб, які породжують цивільні права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає у АДРЕСА_1, стосовно якого відповідач зобов'язався надавати послуги з утримання, здійснення поточного ремонту та інших послуг на підставі договору від № 2185 від 02.10.2007 р.

Позивач, хоча й не підписав цей договір, але користуються послугами, які надає відповідач та інші виробники комунальних послуг.

Встановлене свідчить про укладення договору та виникнення у сторін відповідних прав та обов'язків.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог договору щодо систематичного та якісного здійснення поточного ремонту будинку, покрівля над квартирою позивача протікає, що робить неможливим проживання в ній.

Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив наведені обставини спору, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку про необхідність покладення на відповідача обов'язку з першочергового виконання поточного ремонту покрівлі над квартирою позивача.

Також правильними слід вважати висновки суду, щодо необгрунтованності вимог про повернення коштів, сплачених позивачем на відшкодування витрат на утримання будинку та інших комунальних послуг, оскільки фактично такі послуги відповідачем надавалися і позивач їх споживав.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу, як споживачу послуг, то в цій частині з висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Так, законодавство, що регулює правовідносини власників чи користувачів житлових приміщень з виробниками чи постачальниками комунальних послуг, не передбачає підстав відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору з надання послуг.

Не обумовлені такі підстави і вищезазначеним договором.

Що стосується положень закону України «Про захист прав споживачів, то ним відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадку заподіяння такої шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (п.5 ч. 1 ст. 4 Закону).

Судом не встановлено обставин, передбачених зазначеною статтею названого Закону

Оскільки суд не врахував цих фактичних даних та вимог закону, то рішення в цій частині, відповідно до приписів п. п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у відшкодуванні моральної шкоди.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому рішення в цій частині має бути змінене зі стягненням з відповідача на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог рішення місцевого суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта про відшкодування моральної шкоди та повернення витрат за утримання квартири не заслуговують на увагу, оскільки наданими суду доказами доведена безпідставність цих вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2008 р. в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайської міської ради " Житло» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з КП «Житло» 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та на користь ОСОБА_1 30 грн. у відшкодування його витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

В решті рішення місцевого суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.