Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2з-330/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10 міської ради третя особа ТОВ «Центр міста», ТОВ «МЕЕАЛЮКС -ПЛЮС про визнання права власності.

Позивачі зазначали, що між ними та ТОВ «Центр міста» були укладені договори інвестування нежитлового будівництва адміністративної будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, З1Ж.

Так як вартість адміністративної будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, З1Ж, еквівалентна вартості заявлених позивачами позовних вимог, Позивачі просили суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на адміністративну будівлю розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, З1Ж. Позивачі просили суд з метою забезпечення позову заборонити Відповідачу виконання будь — яких дій з адміністративною будівлею, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, З1Ж.

Суддя, вивчивши заяву Позивачів, а також матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, зважаючи на те що між Відповідачем та Позивачами виникли спірні відносини, документи на право власності Позивачам видані не були, будівля вважається самочинною, виконання рішення суду може бути утруднено, вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, З1Ж.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову.

Заборонити Відповідачу, а також іншим особам здійснювати будь - які дії з адміністративною будівлею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, З1Ж.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, КП «ОСОБА_10 міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_10 міська рада.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 - й строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова