Справа № 22ц-1712/08 Суддя першої інстанції Шаманська Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т, С, Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1,

про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 року, ухваленого за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання недійсним акту, звільнення від сплати нарахованих збитків і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2008 р. первісний позов задоволено частково. З відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" стягнуто 2000 грн. на відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

25 вересня 2008 р. судова палата в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, розглянувши вказану цивільну справу, ухвалила наступне рішення: „Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково. Рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2008 р. змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст. 1193 ЦК України. В решті вказане рішення місцевого суду залишити без змін".

06 жовтня 2008 р. представник відповідача подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду. Хоча по суті така заява фактично є викладенням позиції заявника щодо його незгоди, як з рішенням суду першої інстанції, так і з рішенням апеляційного суду, в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судова колегія прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В указаному рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 р. обгрунтовано, зрозуміло та дохідливо зазначено з яких підстав рішення місцевого суду, в частині стягнення з відповідача збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, залишено без змін.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1, про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 p., ухваленого за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання недійсним акту, звільнення від сплати нарахованих збитків і стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.