Справа № 22ц-1630/08 Суддя першої інстанції Миронова О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.А., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю представника позивача Андрушко І.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою приватного підприємства „Імпреза" (далі - ПП „Імпреза")

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2008 р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська протиерозійна станція" (далі - ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП

„Імпреза" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення адміністративних і господарських будівель, звільнення земельної ділянки, заборону перешкоджати господарській діяльності та скасування реєстрації юридичної адреси ,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2008 р. ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція" звернулося до суду з указаними позовними вимогами, мотивуючи їх тим, що відповідачі без законних підстав захопили і використовують адміністративні та господарські будівлі, а також земельну ділянку, площею 3, 7 га, по АДРЕСА_1, які належать позивачу.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2., їх неповнолітніх дітей та ПП „Імпреза" усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення адміністративних і господарських будівель, звільнення земельної ділянки, заборони перешкоджати господарській діяльності та скасування реєстрації юридичної адреси ПП „Імпреза".

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2008 р. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до попереднього розгляду на 18 червня 2008 р.

В апеляційній скарзі ПП „Імпреза", посилаючись на незаконність такої ухвали, просило її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В той же час, ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між юридичними особами та фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи підвідомчі виключно господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція" та ПП „Імпреза" є юридичними особами. Отже, спори між ними щодо усунення перешкод у користуванні власністю (адміністративних і господарських будівель та земельної ділянки), а також заборони перешкоджати господарській діяльності та скасування реєстрації адреси юридичної особи, відповідно до вказаних норм процесуального права та ст. 15 ЦПК України, не підлягають розгляду в місцевому суді у порядку цивільного судочинства.

Крім того, не всі вимоги позивача заявлені у спосіб не передбачений ст. 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України.

Однак, виносячи оскаржену ухвалу, суддя місцевого суду не звернув належної уваги на вказані вимоги процесуального права та зазначені вище обставини справи, хоча вони мають суттєве значення для встановлення можливості відкриття провадження по справі, а тому вирішив таке питання передчасно.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена без дотримання вимог процесуального закону, то вона, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії прийняття позову (ст. ст. 121 -122 ЦПК України).

При цьому місцевому суду необхідно визначитись:

- які з позовних вимог ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція" підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а які підпадають під юрисдикцію господарського суду;

- чи вибрав позивач для захисту свого порушеного права спосіб захисту, визначений ст. 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України;

- чи відповідають позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Затим, в залежності від встановленого, вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Імпреза" задовольнити частково.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2008 р. скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.