Справа № 22ц-528/08

Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д., за участю: позивачкиОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

начальника Ленінського ВДВС ММУЮ,

про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2008 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря"-„Машпрект" (далі - ДП НВКГ „Зоря"-„Машпрект", ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ДП НВКГ „Зоря"-„Машпрект" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено та визнано її право користування квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений на товарній біржі „Нерухомість-Центр" 07 вересня 1998 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3

03 квітня 2008 р. судова палата в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, переглянувши вказану цивільну справу, ухвалила наступне рішення: „Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2007 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням і вселенням в нього, а також в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити, визнавши за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 зі вселенням її до цього жилого приміщення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. відмовити".

11 вересня 2008 р. начальник Ленінського ВДВС ММУЮ направив до апеляційного суду подання про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду в частині вселення ОСОБА_1в зазначену квартиру.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судова колегія прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час, Законом України „Про виконавче провадження" від 24 березня 1998 p. (з наступними змінами) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. (з наступними змінами) (далі - Інструкція) детально виписано порядок проведення державними виконавцями дій щодо примусового виконання судового рішення.

Зокрема, п. 8.5.-1. указаної Інструкції визначено, що примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача в приміщення, указане у виконавчому документі, та його проживання (перебування) у ньому.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2008 р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви начальника Ленінського ВДВС ММУЮ про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2008 p., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.