РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Матківського Р.Й., Соколовського В.М.,

секретаря Сем'янчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 27 жовтня 2008 року, -з участю: апелянтки ОСОБА_2., позивача ОСОБА_1.,

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 7 серпня 2008 року відповідачка безпричинно сокирою пошкодила цеглу на стіні пивниці, чим згідно дефектного акту заподіяла йому матеріальну шкоду на 199 грн.

Зазначав, що відповідачкою йому заподіяно і моральну шкоду, яка виразилася у створенні незручностей у користуванні приміщенням. Крім того, ОСОБА_2. ображала його непристойними словами, чим принизила його честь і гідність і на відшкодування якої просив стягнути 3 000 грн.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 27 жовтня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 199 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 106 грн. судових витрат по справі та 200 грн. витрат за надання правової допомоги.

Справа № 22-ц-1678/2008р. Головуючий у І інстанції Пулик М.В.

Категорія 34 Доповідач Беркій О.Ю.

На дане рішення ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу у якій посилається на те, що судом не взято до уваги її доводи про те, що нею було вибито тільки шість цеглин, але не на пивниці, а на гаражі, будівництво якого розпочав позивач, порушивши її законні права на земельну ділянку.

Стягуючи матеріальні збитки суд послався на акт комісії. Однак, під час розгляду справи сільський голова ОСОБА_4 повідомив, що на місце він виходив сам, а акт підписували включені ним члени комісії, які на місце не виходили.

Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач посилався на приниження його честі і гідності, однак ним такий позов не заявлявся і жодних доказів з цього приводу ним не подавалося.

Крім того, судом не враховано, що пошкоджену стіну позивачем було відновлено наступного дня.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір матеріальних збитків та відмовити у стягненні моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримала з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_1. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 7 серпня 2008 року відповідачка сокирою пошкодила стіну біля пивниці позивача, яку ним було зведено з цегли напередодні, в результаті чого було пошкоджено 2 метри стіни, висотою 0, 5 метра.

Наведені обставини підтверджуються актом земельно - погоджувальної комісії від 7 серпня 2008 року, показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Факт пошкодження сокирою стіни не заперечується і ОСОБА_2.

Посилання апелянтки на те, що нею було вибито тільки шість цеглин не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Згідно локального кошторису ( а.с.33-35) вартість відновлення стіни біля пивниці складає 199 грн. 20 коп.

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що шкода майну ОСОБА_1. заподіяна з вини ОСОБА_2., а тому повинна бути відшкодована нею в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що неправомірними діями відповідачки позивачу заподіяно і моральну шкоду, однак визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 800 грн. не навів в рішенні мотивів, з яких він визначив такий розмір.

Колегія суддів вважає, що відповідно до обставин заподіяння шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідачки, характеру і тривалості страждань позивача, на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 200 грн.

У зв'язку з наведеним рішення суду в частині стягнення моральної шкоди слід змінити.

Крім того, слід змінити і розмір стягнених на користь позивача судових витрат, оскільки відповідно до розміру заявлених та задоволених позовних вимог, такі становлять 95 грн.50 коп.

На підставі ст. ст. 88, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 27 жовтня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Паньківа Петра Дмитровича 200 (двісті) грн. на відшкодування моральної шкоди та 95 грн. 50 коп. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.