УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" грудня 2008р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

при секретарі Довжинській Н.Б.,

з участю: представника апелянта Паньків О.Я.,

представників позивача Тютюнника М.Б. та Михайленко Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго», в особі філії «Долинський РЕМ», до ОСОБА_1 про відшкодування недорахованої електроенергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 22 вересня 2008 року, -

встановила:

Позивач ВАТ «Прикарпаттяобленерго», в особі його філії «Долинський РЕМ», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за позаоблікове використання електроенергії на суму 1053 грн. 15 коп. Вимоги позову мотивував тим, що 05 квітня 2006 року при проведенні рейдової перевірки працівниками Долинського РЕМу в житловому будинку абонента ОСОБА_1 в селі

Справа № 22-ц-1487/2008р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 24 Суддя-доповідач Соколовський В.М.

Новоселиця Долинського району було виявлено позаоблікове використання електроенергії ОСОБА_1 Розмір збитків від такого споживання електроенергії склав 1153 грн. 15 коп. Споживач 11 квітня 2006 року подав заяву директору з енергозбуту Долинського РЕМ про реструктуризацію боргу строком на один рік у зв»язку з важким матеріальним становищем, яку було задоволено та 14.04.2006 року укладено Додаткову угоду про порядок погашення боргу. 19 квітня 2006 року на виконання Додаткової угоди ОСОБА_1 вніс перший платіж на погашення боргу в сумі 100 грн., однак, решту заборгованості споживач відмовився проплачувати. Тому позивач змушений був звернутись до суду про відшкодування збитків на суму непогашеного боргу споживачем в розмірі 1053 грн. 15 коп.

Рішенням Долинського районного суду від 22 вересня 2008 року позов задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1053 грн. 15 коп. на відшкодування збитків за позаоблікове використання електроенергії, 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню в повному обсязі. Висновки суду про заподіяння ним збитків Долинському РЕМу не відповідають дійсності. Він не використовував безобліково електроенергію, належно виконував обов»язки. Заборгованості за спожиту електроенергію він не мав, а лічильник працював, в тому числі і під час перевірки. Суд не врахував, що він, інвалід 1-ої групи повічно, не був присутній ні при огляді лічильника, ні при складанні Акту. Акт складався в автомобілі і ніхто не пропонував йому знайомитись із цим актом та підписатись. Також судом залишено поза увагою, що він не укладав із позивачем Додаткову угоду про порядок погашення боргу в сумі 1153 грн. 15 коп., таку угоду не підписував і не отримував її копії та не уповноважував дружину на укладання цієї Додаткової угоди. З цих підстав просив скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта Паньків О.Я. вимоги скарги підтримала з вище зазначених підстав та просила її задовольнити.

Представники позивача Тютюнник М.Б. та Михайленко Н.Б. вимоги скарги не визнали, вважають її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просили залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2006 року трьома працівниками Долинського РЕМу при обстеженні схеми живлення та обліку електроенергії в житловому будинку абонента

ОСОБА_1 в селі Новоселиця Долинського району виявлено порушення: приєднано нульовий провід до штучного заземлювача (водяної труби); при ввімкнутому навантаженні та вимкнутому нульовому запобіжнику диск електролічильника не обертається, фаза в третій клемі; про що складено Акт № 079281 Н від 05.04.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 5).

Згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (а.с. 14-15), по зазначеному Акту проведено нарахування недоврахованої електроенергії в розмірі 1153 грн. 15 коп. (а.с. 5).

Відповідно до Додаткового правочину про порядок погашення боргу до Договору про користування електричною енергією № 101 від 16.03.2005 року, укладеного 14.04.2006 року (а.с. 8), споживач ОСОБА_1 визнав перед енергопостачальною організацією - ВАТ «Прикарпаттяобленерго», в особі його філії «Долинський РЕМ», свій борг за недовраховану спожиту електроенергію в сумі 1153 грн. 15 коп. і зобов»язався самостійно погашати заборгованість за встановленим графіком на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26035333711846 у Промінвестбанку, з обов»язковим зазначенням в платіжному документі конкретної назви призначення платежу: «За недовраховану електричну енергію згідно з Додатковим правочином від 14.04.2006 року до Договору № 101 від 16.03.2005 року».

Згідно рахунку за недовраховану електроенергію № 714 від 17.04.2006 року (а.с. 6), споживач ОСОБА_1 вніс на рахунок за недовраховану електроенергію платіж в сумі 100 грн., однак, решту заборгованості в сумі 1053 грн. 15 коп. відмовився оплачувати, чого не заперечили в судовому засіданні і представники сторін.

Рішенням Долинського районного суду від 22 липня 2008 року (а.с. 33-34), яке вступило в законну силу, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго», в особі його філії «Долинський РЕМ», про захист прав споживачів, зокрема, про анулювання донарахованої оплати в сумі 1153 грн. 15 коп., - відмовлено.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (з наступними змінами і доповненнями), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання

електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Пунктом 53 зазначених Правил встановлено, що у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За таких обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, в добровільному порядку збитки не відшкодував, тому підставно задоволив позов на суму недоврахованої електроенергії в розмірі 1053 грн. 15 коп.3 таким висновком погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про те, що судом при постановленні рішення не враховано всіх обставин по справі, не взято до уваги поданих доказів, - є безпідставними, заперечуються матеріалами справи та не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи і дано їм вірну юридичну оцінку з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постановленого судом рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 22 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.