РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2008р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Меленко О.Є.,

при секретарі Юрків І.П.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Рідна земля» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування відомостей, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2008 року, -

встановила:

ОСОБА_1.3вернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив захистити його честь, гідність і ділову репутацію шляхом спростування неправдивих відомостей, опублікованих ІНФОРМАЦІЯ_6 в газеті «Рідна земля» № НОМЕР_1), в статті ОСОБА_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», та стягнення завданої такою публікацією моральної шкоди в сумі 1 грн. Зокрема, позивач просив визнати неправомірними дії відповідачів та недостовірними надруковані в газеті висловлювання ОСОБА_2, а саме: «... «ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа № 22-ц-1390/2008р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 40 Суддя-доповідач Соколовський В.М.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 В якості спростування просив зобов»язати ОСОБА_2 надрукувати в газеті «Рідна земля» резолютивну частину рішення суду, а газету «Рідна земля» опублікувати вказане спростування на тій самій смузі газети і тим самим шрифтом під рубрикою «спростування», протягом 30-ти днів після вступу в законну силу рішення суду. Також просив стягнути з ОСОБА_2 1 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1.3адоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідачів та недостовірними висловлювання ОСОБА_2, надруковані в НОМЕР_1 газети «Рідна земля» від ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо неправомірності укладання трудового контракту між ВАТ «Коломийський завод КРП» та ОСОБА_1 від 30.04.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 1 грн. заподіяної моральної шкоди та 32 грн. судових витрат по справі. В решті позову відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість, оскільки, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з»ясування обставин справи та недослідження доказів, що мають значення для правильного та об»активного вирішення спору. Вимоги скарги мотивовано тим, що хоча судом і визнано висловлювання відповідача неправомірними, проте не визначено спосіб спростування таких відомостей в офіційних засобах масової інформації та оприлюднення їх у спосіб, яким вони були розповсюджені, що свідчить про те, що права та законні інтереси позивача залишаються порушеними та незахищеними, що суперечить ч.1 ст.277 ЦК України, постанові Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» (із змінами і доповненнями ) та ст..32 Конституції України. Таким чином вважає, що суд не вжив заходів для повного, всестороннього та об»активного з»ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. З цих підстав просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. в повному об»ємі, стягнувши судові витрати з відповідачів.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з вище наведених мотивів та просила задовольнити в повному об»ємі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 у своїй статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_6 в газеті «Рідна земля» № НОМЕР_1) (а.с. 92-93), поширив про ОСОБА_1. недостовірну інформацію з приводу неправомірності укладання з ним, як з головою правління ВАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв», трудового контракту від 30.04.2007 року.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів, протокол № 9 від 27.04.2007 року, та Статуту ВАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» (а.с. 4-10, 12-25), ОСОБА_1 був призначений на посаду голови правління ВАТ «Коломийський завод КРП» і з ним укладено трудовий контракт, який чинний і на даний час.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недостовірність інформації щодо неправомірності укладання трудового контракту між ВАТ «Коломийський завод КРП» та ОСОБА_1 від 30.04.2007 року і підставно визнав неправомірними з цього приводу дії ОСОБА_2, як автора статті, та Редакції газети «Рідна земля», в якій дана стаття була опублікована, та правильно стягнув з ОСОБА_2 на вимогу позивача ОСОБА_1. і в його користь 1 грн. заподіяної такими діями моральної шкоди, що передбачено ст.280 ЦК України.

Також правомірно суд відмовив позивачу у визнанні недостовірною інформації, опублікованій у вище наведеній статті, стосовно дій ОСОБА_4 і ОСОБА_1 проти ОСОБА_2, оскільки, така інформація являлась критичною оцінкою дій ОСОБА_1. і є оціночними судженнями ОСОБА_2, яка не потягла за собою образи честі, гідності та ділової репутації позивача чи порушення будь-яких інших його прав.

Однак, колегія суддів вважає безпідставною та помилковою відмову суду у задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1. стосовно спростування визнаної судом недостовірною інформації про нелегітимність перебування його на посаді голови правління ВАТ «Коломийський завод КРП» шляхом опублікування такого спростування у газеті «Рідна земля».

Як передбачено ст.277, ч.ч.6, 7 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення вимог щодо спростування недостовірної інформації шляхом опублікування в друкованому засобі масової інформації такого спростування.

На підставі ст.277 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2008 року скасувати частково в частині відмови в позовних вимогах про спростування недостовірної інформації.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Зобов»язати Редакцію газети «Рідна земля» протягом одного місяця з часу ухвалення цього рішення опублікувати на тій же сторінці, тим же шрифтом, що й публікація ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 спростування недостовірної інформації стосовно незаконності обрання ОСОБА_1 на посаду голови правління ВАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв».

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2008 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.