Головуючий у 1-ій інст. Свирида М.І. Справа №22а-66/07
Дубенський міськрайонний суд Рядок статзвіту 37
Доповідач: Пліш М.А .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018 м.Львів, вул.Чоловського,2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого - судді: Пліша М.А.
суддів: Кушнерика М.П.
Олендера І.Я..,
при секретарі: Поворозник Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу Дебенської міської ради на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 березня 2007р. у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобов'язання до виконання рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 29.05.1984 р. НОМЕР_1, -
в с т а н о в и л а :
постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.03.2007 р. задоволено позов Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобов'язання до виконання рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 29.05.1984 р. НОМЕР_1.
Зобов'язано Дубенську міську раду виконати рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради в частині відселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого благоустроєного приміщення, що відповідає вимогам ст.113 Житлового Кодексу України.
Не погодившись з прийнятою постановою, Дубенська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи..
Так, судом відкрито провадження по справі з покликанням на норм ЦПК України, хоча прокурор звернувся в суд з адміністративним позовом.
Крім того у ОСОБА_1 не виникає безумовне першочергове право забезпечення житлом, оскільки рішення виконкому Дубенської міської ради НОМЕР_2 від 29.05.1984 р. не стосується її безпосередньо, а в затвердженому списку маються інші жилі будинки, жильці яких користуються таким же правом як ОСОБА_1 Крім того рішенням обумовлено можливість надання громадянам, які проживають в будинках, не придатних для тривалого проживання, житла, за умови прийняття в експлуатацію нових житлових будинків, а міська рада протягом останніх двадцяти років не здійснювала житлового будівництва і вільного благоустроєного жита у фонді міської ради не має.
Також судом не враховано і ту обставину, що квартира в якій проживає ОСОБА_1, належить їй на праві особистої власності і у відповідності до вимог ст. 151 ЖК України зобов'язана забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонти, утримувати в порядку прибудинкову територію.
Крім того у відповідності до вимог ст. 43 ЖК України, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості, а ОСОБА_1 з 08.08.1984 р. перебуває на квартирному обліку громадян, котрі користуються першочерговим правом на отримання житла під НОМЕР_3.
Тому приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції надав переваги ОСОБА_1 в одержанні житла перед іншими громадянами, котрі користуються переважним правом перед ОСОБА_1 на першочергове отримання житла.
Крім того суд безпідставно покликався на положення ст. 112 ЖК України, оскільки будинок, в якому проживає ОСОБА_1, не визнаний таким, що загрожує обвалу.
Тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в адоволенні адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради НОМЕР_1 від 29.05.1984 р. (а.с.5) затверджено список будинків в м. Дубно, які не підлягають капітальному ремонту із-за великого процентузносу конструктивних елементів і не придатні для тривалого проживання в них мешканців. Зобов'язано керуючого будинкоуправлінням №2 взяти на особливий облік житлові будинки, вказані у списку, і при здачі в експлуатацію нових житлових будинків в місті, міськвиконкому вносити пропозиції про першочергове відселення громадян з непридатних житлових будинків згідно затвердженого списку. В даному списку (зворот а.с.5) під № п/п 5 значиться і будинок АДРЕСА_1, в якому згідно ордеру НОМЕР_4 від 30.08.1984 р. (а.с.8) в квартирі НОМЕР_5 проживає ОСОБА_1 На даний час квартира приватизована і належить останній на праві особистої власності (а.с.18).
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції, задовольняючи позов, в мотивувальній його частині покликався на вимоги ст.112 ЖК України, що є невірним, оскільки дана норма регулює надання жилого приміщення в зв'язку з виселенням із будинків (житлових приміщень), які грозять обвалом. Однак факт загрози обвалу повинен бути належним чином засвідчений - актом спеціально створеної міжвідомчої комісії, який затверджується виконавчим комітетом. Зібраними по справі доказами не встановлено, що будинок АДРЕСА_1 грозить обвалом , а відтак підстав для виселення та надання іншого жилого приміщення в ОСОБА_1 не виникло.
Крім того ст. 43 ЖК України встановлено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Зобов'язуючи Дубенську міську раду відселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого благоустроєного приміщення, суд порушив вимоги щодо черговості надання житла, оскільки станом на 22.11.2006 р. згідно представленої довідки (а.с.13) остання перебуває на обліку першочергового отримання житла в списку під НОМЕР_6.
Суд окремо обумовлює ту обставину, що рішення НОМЕР_1 від 29.05.1984 р., до виконання якого спонукав міську раду своєю постановою суд ,не носило індивідуального характеру по забезпеченню житла ОСОБА_1, а відтак міська рада в своїй діяльності повинна діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, який регулює забезпечення громадян житлом.
З огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову немає, а тому постанову Дубенського міськрайонного суду по даній справі слід скасувати.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , ст..202, ст. 205 , ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Дубенської міської ради Рівненської області - задовольнити, скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 березня 2007р. у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобов'язання до виконання рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 29.05.1984 р. НОМЕР_1
В задоволенні позову Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобов'язання до виконання рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 29.05.1984 р. НОМЕР_1 відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий: Пліш М.А.
Судді: Кушнерик М.П.
Олендер І.Я.