Справа № 1-41 2008 рік

ВИРОК
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2008 року     Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого     - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі     - Глушко І.М.

з участю прокурора     - Костенка Р.А.

захисника     адвоката- Виноградова М.Г.
потерпілої     - ОСОБА_1

представника потерпілої     адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 08.03.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 27 АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 288-а кв. 14, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.263 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ   :

Підсудний ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав і носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а також, використовуючи вказані предмети, вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 за наступних обставин.

В період з 1992 року по 1994 рік підсудний у лісі поблизу м. Бровари Київської області виявив шестизарядний револьвер системи «Наган» з шістьома набоями до нього, привласнену знахідку 31.08.2007 року незаконно, без належного дозволу, зберігав за місцем тимчасового проживання - в належній співмешканці ОСОБА_5 квартирі № 64 будинку № З по вул.  Гагаріна в м. Бровари Київської області. 31.08.2007 року, в період з 19 години до 19 години 30 хвилин, після побиття ОСОБА_3 ОСОБА_4, що відбулось біля магазину «Гастроном», розташованого по вул.  Київській, 296-6 у м. Бровари Київської області, підсудний, прибувши до квартири АДРЕСА_2, забрав зазначену зброю з місця зберігання та сховав за ременем штанів, маючи намір використати її в разі необхідності.

•Того ж дня, після 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 повернувся до магазину «Гастроном», розташованого по вул.  Київській, 296-6 у м. Бровари Київської області, де за ініціативою ОСОБА_4 між ним і останнім відбулась бійка. Після припинення завдання ОСОБА_4 ударів та в ході продовження конфлікту підсудний дістав із-за ременя штанів шестизарядний револьвер системи «Наган» і умисно, з метою позбавлення життя,

здійснив постріл в напрямку вказаної особи, в результаті якого потерпілому було спричинене проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини.

Відповідно до висновку криміналістично-балістичної експертизи № 3061 від 22.10.2007 року, вилучена під час огляду місця події 31.08.2007 року куля калібру 7, 62 мм від стандартних боєприпасів до короткоствольної нарізної зброї вірогідно стріляна з револьверу системи «Наган» калібром 7, 62 мм.

Використовуючи вогнепальну зброю, яка завідомо для підсудного могла бути засобом вчинення вбивства, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажав настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/434 від 01.11.2007 року, смерть потерпілого наступила від вогнепального, кульового, наскрізного поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, яке відноситься до категорії тяжких тілесних лушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину в незаконних придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу визнав повністю, вину в умисному вбивстві ОСОБА_4 не визнав, заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково. Пояснив, що в один із днів у період з 1992 по 1994 рік він під час відпочинку в лісі поблизу м. Бровари знайшов револьвер системи «Наган» довжиною близько 20 см., вагою біля 200 гр. і 6 набоїв до нього, піддав реставрації вогнепальну зброю та разом з бойовими припасами постійно зберігав її в належному родині гаражі. Оскільки 30.08.2007 року біля автобусної зупинки «Порошинка», розташованої неподалік місця його проживання, п»ятеро незнайомих п»яних чоловіків, схоже заробітчан із західної України, погрожували фізичною розправою, він, припускаючи можливість повторної зустрічі з останніми, вранці 31.08.2007 року забрав із гаража револьвер з набоями в барабані та протягом дня носив його з правої сторони за поясом джинсів з метою самозахисту в разі виникнення необхідності. Того ж дня, близько 19 години, він прийшов на майданчик літнього кафе біля магазину «Гастроном», розташованого по вул.  Київській, 296-6 у м. Бровари, де підсів до знайомих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, випив бокал пива. Побачивши за столиком неподалік батька давнього приятеля, який сидів удвох із наглядно знайомим чоловіком на прізвисько «Коцаний», підійшов до вказаних осіб, маючи намір поспілкуватися з ОСОБА_9 Після привітання ОСОБА_4 у грубій формі поцікавився, чого він хоче, на відповідь про те, що він не до нього підійшов, став принижувати та, піднявшись із-за стільця, завдав удар кулаком в щелепу, від якого він, втративши рівновагу, впав. Намагаючись піднятися, отримав сильний удар у потилицю і знепритомнів, прийшовши до тями, побачив поруч знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_4, поводячись зухвало і продовжуючи безпідставні приниження, запропонував вийти поговорити за межі майданчика, посилаючись на значну кількість людей навкруги, після відмови схопив його за сорочку і потягнув у напрямку виходу з майданчику, порвавши вказаний предмет одягу. На стежці перед входом до магазину «Гастроном» ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком у обличчя, від якого він вдруге втратив свідомість, отямившись виявив, що поруч лежав ОСОБА_8, ОСОБА_6 умовляв «Коцаного» припинити побиття, після чого останні разом пішли в напрямку майданчика кафе, а він з розбитими носом і губами та ОСОБА_8 залишили огороджену територію місця події. В ході слідування до будинку № 3 по вул.  Гагаріна в м. Бровари, в квартирі № 64 якого проживала знайома ОСОБА_5, він викинув свою скривавлену та розірвану сорочку, переклавши револьвер із-за пояса джинсів у їх кишеню. Умившись за місцем мешкання ОСОБА_5 і одягнувши світлу теніску, повернувся до кафе, оскільки ОСОБА_6 попередив, що вони очікуватимуть його для спільного відпочинку, при цьому зберігав вогнепальну зброю за поясом тих же джинсів.

Коли він наближався до столика ОСОБА_4 і ОСОБА_9, повз який необхідно було пройти в напрямку своєї компанії, ОСОБА_4 піднявся йому назустріч зі словами: «Ти чого знову сюди прийшов? Тобі що, мало? Пішли поговоримо«. Вони удвох відійшли за ріг будівлі магазину, де ОСОБА_4 мовчки завдав удар кулаком у обличчя, від якого він упав, після чого продовжив жорстоке побиття в різні ділянки голови. Коли він намагався вивільнитися від повторного нападу, відбиваючись ногами, пручаючись і відповзаючи на спині від ображчика, револьвер випав з-за пояса штанів. Піднявши пістолет і утримуючи його в опущеній вздовж тулуба руці, він встав на ноги та задкував від ОСОБА_4, який наближався з погрозливим виглядом, тому, усвідомлюючи реальну небезпеку для своїх життя і здоров»я, здійснив постріл у напрямку ОСОБА_4, переслідуючи мету зупинити останнього, бачив, як той присів, залишив майданчик із співмешканкою ОСОБА_5, яка щойно підійшла до нього. Після першого побиття він мав садно на щелепі, розбиті ніс і губу, а наслідком другого, більш тривалого та жорстокого застосування фізичної сили ОСОБА_4 стали кровонапливи під обома очима, розсічення під оком, гематоми в різних ділянках голови, збиті лікті. Того ж вечора автомобілем під керуванням ОСОБА_8 поїхав у м. Київ, викинув пістолет в залив Дніпра, по телефону від ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_4 внаслідок кульового поранення помер на місці, через декілька днів був затриманий працівниками міліції в одному із сіл Київської області, в зоні радіаційного відчуження. Переконаний, що скоїв убивство при перевищенні меж необхідної оборони, тому просив перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України, оскільки до застосування зброї, наслідком якого стала смерть людини, його спонукала тривала неправомірна поведінка ОСОБА_4, що в обох випадках виступав ініціатором конфлікту, мав значні фізичні переваги, працював охоронцем і зарекомендував себе в місті, як агресивна і жорстока людина, двічі безпідставно здійснив його жорстоке побиття. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав частково, оскільки вважає, що сума моральної компенсації за вчинені ним дії значно перебільшена. Про себе підсудний повідомив, що протягом 12 років він перебував у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_10, після припинення яких в 2004 році син останньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 і спільна донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишилися проживати з ним, перебували на його утриманні.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4, як і в незаконних придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 31.08.2007 року, близько 19 години 05 хвилин, її чоловік ОСОБА_4 та сусід похилого віку ОСОБА_9 пішли випити пива до розташованого неподалік магазину «Гастроном», на огородженій території біля якого було облаштоване літнє кафе з декількома столиками та барною стійкою. О 20 годині 25 хвилин вона почала телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_4, однак слухавку взяла незнайома жінка, потім на дзвінки не відповідали. Через нетривалий час до місця проживання родини прийшов наглядно знайомий чоловік, повідомив, що в ОСОБА_4 стріляли та його немає в живих, прибігши до кафе побачила, як на східцях магазину «Гастроном» у напрямку входу до нього ниць головою лежав ОСОБА_4 без ознак життя. З ОСОБА_4 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі протягом 10 років, від стосунків має двох синів - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_7 та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_8, яких після втрати годувальника виховує і матеріально утримує сама. Чоловік працював охоронником у різних громадських місцях - кафе і магазинах, останнім часом займався будівництвом, повністю матеріально забезпечував родину, не зловживав спиртними напоями, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, як людина і батько характеризувався виключно з позитивної сторони. Внаслідок скоєння ОСОБА_3 злочину вона понесла значні матеріальні збитки, пов»язані з похованням чоловіка та організацією поминальних

обідів, що, за умови часткової наявності фінансових документів, доводяться в розмірі 5 385 грн. 35 коп., та значні моральні страждання, які оцінює в 750 000 грн., оскільки залишилась з двома дітьми, перебуває у відпустці по догляду за сином ОСОБА_12, якому 02.08.2008 року виповниться рік, родичів у м. Бровари не має, що за умови віку меншої дитини унеможливлює вирішення питання про працевлаштування, практично позбавляє її засобів до існування, т.я. єдиним джерелом прибутку сім»ї є пенсії по втраті годувальника.

Із показів свідка ОСОБА_13 убачається, що влітку 2007 року вона працювала офіціантом - барменом в літньому кафе на прилеглій до магазину «Гастроном», що по вул.  Київській, 296-6 у м. Бровари Київської області, та огородженій території, яке складалось із 5 - 6 столиків і барної стійки. Постійних відвідувачів вказаного закладу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знала наглядно, як спокійних і врівноважених людей, не схильних до ініціювання конфліктів. 31.08.2007 року, близько 11 години, ОСОБА_4 вживав пиво у кафе, в якості розрахунку надав 5 євро і повідомив, що на залишок грошей придбає пиво пізніше. Ввечері того ж дня відвідувачів у закладі було багато, між їх обслуговуванням вона читала книжку за барною стійкою, тому на навколишні події увагу звертала періодично. Пам»ятає, що ОСОБА_4, прибувши в кафе з чоловіком похилого віку та розмістившись за одним із столиків, замовив у неї пиво, а в магазині «Гастроном» придбав пляшку горілки; бачила, як ОСОБА_3 спілкувався в компанії за іншим столиком, потім виявила, що увага присутніх прикута до місцевості за рогом будівлі магазину, огляд якої з її місцезнаходження був неможливий. Зацікавившись і наблизившись до місця події бачила, як на стежці з бетонних плит між входом на територію закладу та ґанком магазину «Гастроном» відбувалось жорстоке побиття ОСОБА_4 ОСОБА_3: а саме підсудний лежав на землі в розірваній сорочці та зі скривавленим обличчям, покійний, який мав значні фізичні переваги, перешкоджав його намаганням піднятися, наносячи численні удари ногами та кулаками, сам при цьому видимих тілесних ушкоджень не мав, обидва чоловіка висловлювалися грубими нецензурними словами. Вона голосно вимагала від ОСОБА_4 припинення протиправної поведінки, відвідувач кафе ОСОБА_8 намагався відтягнути останнього від ОСОБА_3, однак йому це не вдалося, оскільки він з невідомих їй причин також упав. В подальшому ОСОБА_3 і ОСОБА_8 залишили територію кафе, а ОСОБА_4 повернувся до займаного столика. Потім вона бачила, як підсудний, що був умитий і переодягнений, підходив до кафе з вул.  Гагаріна, через нетривалий час почула крики та ненормативну лексику із-за рогу будівлі, наблизившись стала очевидцем того, як між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відбувалась обопільна бійка, ОСОБА_3 від удару ОСОБА_4 упав, однак швидко піднявся з землі. Потім зазначені учасники конфлікту, перебуваючи вже на відстані один від одного, обмінювалися нецензурними словами, при цьому підсудний, тримаючи перед собою в витягнутій прямо руці пістолет, здійснив постріл, а ОСОБА_4, напіврозвернувшись тулубом, упав обличчям донизу на східці магазину.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_8, 31.08.2007 року, у вечірній час, він став очевидцем конфлікту між знайомим ОСОБА_3 і молодим чоловіком на ім»я «Юрій», що відбувався біля входу до магазину «Гастроном», розташованого по вул.  Київській, 296-6 в м. Бровари, всіх обставин якого не пригадує, оскільки перебував у стані алкогольного сп»яніння. Бачив, як ОСОБА_4, що видимих тілесних ушкоджень не мав, наніс підсудному, в якого на той момент були розірвана сорочка, розбите і скривавлене обличчя, близько 4-5 ударів кулаком. Він намагався припинити побиття, однак отримав від ОСОБА_14 сильний удар в щелепу, при падінні від якого пошкодив зап»ястя. В подальшому на місце події прибули інші чоловіки, які заспокоювали ОСОБА_4 і ОСОБА_3, тому конфлікт між останніми було вичерпано, він поїхав у лікарню, в той вечір до кафе не повертався.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що ввечері 31.08.2007 року на майданчику літнього кафе біля магазину «Гастроном» наглядно знайомий ОСОБА_4 з невідомих йому причин завдав підсудному удари, від яких той упав. Юрій перешкоджав спробам ОСОБА_3 піднятися, схилившись над ним і завдаючи численні удари кулаком у голову, а також витягнув закопаний у землю скат і ударив ним ОСОБА_8, що намагався зупинити нападника, від якого той упав на клумбу та пошкодив руку. На словесні прохання оточуючих стосовно припинення побиття ОСОБА_4 не реагував, натомість продовжував бити підсудного кулаком по обличчю та ногами по тулубу, доки сам не вважав за потрібне зупинитися. Піднявшись з землі, ОСОБА_3 залишив місце події в розірваній сорочці, зі скривавленим і пошкодженим обличчям, через нетривалий час повертався до кафе умитий та переодягнений, люди закричали, що за кутом будівлі магазину знову відбувається бійка. У той вечір ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 вогнепальне поранення, внаслідок якого настала смерть останнього. Наглядно знаючи ОСОБА_4 близько 4 років, бачив, як приблизно за рік до вказаних подій той біля автобусної зупинки «Порошинка» здійснював побиття двох осіб, також, працюючи охоронцем у магазині «Тандем», останній зарекомендував себе, як агресивна людина, що систематично ініціювала жорстокі бійки.

Згідно показів свідка ОСОБА_7, 31.08.2007 року, після 19 години, він разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які перебували в стані алкогольного сп»яніння, відпочивав у літньому кафе, облаштованому на майданчику біля магазину «Гастроном», що по вул.  Київській, 296-6 у м. Бровари, де до їх компанії приєднався ОСОБА_3, а за столиком зліва, на якому стояла пляшка горілки «Хортиця», сиділи випивший чоловік похилого віку і кремезний молодий чоловік зростом близько 180 см. з шрамами на потилиці, як йому в подальшому стало відомо - ОСОБА_4 Коли підсудний, перехилившись через столик, вітався з ним за руку, бачив під полою його сорочки з правої сторони рукоятку і частину барабану невеликого розміру, зрозумів, що той мав при собі пістолет. Валерій у власних справах пересувався по території майданчика, в якийсь момент він побачив, як ОСОБА_4 наступав на ОСОБА_3, завдаючи йому удари кулаками в обличчя, останній задкував в напрямку виходу з території кафе. Оскільки подальші події відбувались за кутом будівлі «Гастроному», що унеможливлювало спостереження за ними з місця відпочинку, він слідом за ОСОБА_8 і ОСОБА_6 наблизився до учасників конфлікту, бачив, що підсудний лежав, а ОСОБА_8 упав від завданого ОСОБА_4 удару висмикнутою з землі покришкою, після чого останній зняв з себе сітчасту майку і окуляри та поклав їх на східцях магазину. Був очевидцем того, як ОСОБА_3 рухався в напрямку виходу з території закладу, ОСОБА_4, наздогнавши його, ударив кулаком в голову, після падіння припідняв за ремінь джинсів і завдав декілька ударів ребром долоні по хребту, на нетривалий час відійшов від об»єкту побиття, після чого вдруге наблизився до нього і сильно ударив ногою по тулубу. В подальшому ОСОБА_4 залишив підсудного, останній перебував без свідомості, отямившись пішов у напрямку будинку своєї співмешканки ОСОБА_5, по дорозі знявши з себе розірвану клітчасту сорочку та витираючи нею скривавлене обличчя. Коли ОСОБА_3, умитий та переодягнений у світлу теніску, повернувся в кафе і проходив повз столик ОСОБА_9 та ОСОБА_4, останній смикнув його за одяг і щось сказав, вони удвох зникли за рогом магазину, звідки приблизно 2-5 хвилин лунали чоловіча розмова на підвищених тонах, жіночі крики : «досить», «припиніть», «не потрібно», після чого відбувся постріл, якому звуки осічок не передували. ОСОБА_6 у цей час наближався від кафе до кута магазину, тому не міг знаходитися на місці події та безпосередньо спостерігати за ситуацією, що там відбувалась. Першого разу конфлікт між підсудним та особою, що здійснила його побиття, тривав не більше 3-5 хвилин, друга сутичка до здійснення пострілу за тривалістю була коротшою від попередньої.

Покази свідка ОСОБА_7 стосовно наявності у ОСОБА_3 під час першого візиту до кафе вогнепальної зброї спростовуються його ж показами про те, що після побиття

ОСОБА_4 підсудний зняв розірвану сорочку і рухався по вулиці в напрямку жилого будинку № 3 по вул.  Гагаріна з голим торсом, що вказує на неймовірність знаходження при ньому в цей момент револьверу системи «Наган». Свідчення вказаної особи про перебіг кожної із двох сутичок між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 з цього приводу, дають суду переконливі підстави вважати, що повторно ініційований ОСОБА_4 конфлікт був менш тривалим за часом, переважно словесним і не супроводжувався жорстоким побиттям, яким підсудний мотивує раптовість своїх дій щодо застосування зброї, як реакцію на посягання зі сторони іншої особи. Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16

Так, свідок ОСОБА_15 показала суду, що в один із днів у кінці серпня 2007 року, в період часу з 19 до 20 години, вона з малолітньою дитиною перебувала за місцем роботи свого чоловіка - на території взуттєвої фабрики, розташованої по вул.  Гагаріна, 5-а в м. Бровари, через бетонний паркан від якої знаходяться магазин «Гастроном» і літнє кафе на прилеглому до нього майданчику. Почувши зі сторони торгового закладу нецензурну лайку, крики «не потрібно» та інші висловлювання, спрямовані на припинення якихось дій, наблизилась до магазину, знаходячись на незначній відстані разом з охоронником ПП «Шевчун» ОСОБА_16 бачила, як два чоловіки, стоячи один навпроти іншого на відстані близько 2-3 метрів, сварились між собою, їх намагалась заспокоїти жінка з букетом квітів у руці, решта присутніх спостерігала за ситуацією зі сторони. В ході сварки між вказаними особами почула гучний хлопок, після якого один із учасників конфлікту упав на східцях магазину, а підсудний деякий час тримав пістолет на рівні плеча у витягнутій руці, після чого залишив прилеглу до «Гастроному» територію удвох із жінкою з букетом квітів, а вона викликала міліцію і швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 був одягнутий у світлу теніску, слідів крові на якій вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала покази про те, що в 2007 році вона працювала сторожем у ПП «Шевчун», розташованому по вул.  Гагаріна, 5-а в м. Бровари, через паркан з невеличким магазином «Гастроном» і облаштованим на майданчику за його рогом літнім кафе. Під час чергування 31.08.2007 року, в період часу з 19 до 20 години, вона, почувши від магазину жіночі крики «припиніть бійку», прибула на шум, бачила на стежці до ґанку «Гастроном» боротьбу між двома чоловіками, що, стоячи на землі, обхопили один одного за тулуб, решта людей спостерігала за їх діями зі сторони, не втручаючись у конфлікт. Не звертала увагу, хто з присутніх жінок вимагав припинення конфлікту, повернулася на об»єкт охорони, де через деякий час почула звук, схожий на хлопок. На прохання продавця магазину, яка повідомила про стрілянину, дружина власника ПП ОСОБА_15 зателефонувала до станції швидкої медичної допомоги і відділу міліції. Вона повернулась до місця події, бачила, що особа чоловічої статі лежала на східцях магазину, а навколо говорили про її смерть. ОСОБА_15 у період описуваних дій з маленькою дитиною прогулювалася по території підприємства, не весь час перебувала поруч з нею та могла стати очевидцем інших обставин.

Згідно показів свідка ОСОБА_5, вона 31.08.2008 року, в період часу з 20 до 21 години, з букетом квітів у руці підійшла до розташованого поруч з її місцем проживання магазину «Гастроном», частину огородженої території біля якого займало літнє кафе. При вході до магазину бачила скупчення людей, на відстані від них знаходився співмешканець ОСОБА_3, з яким вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_9. Валерій, що був сильно побитий, разом з нею залишив місце події, однак додому не повернувся, зброї при собі не мав.

Свідчення ОСОБА_5, виходячи із сукупності зібраних доказів, є частково правдивими, однак її покази щодо перебування на місці скоєння злочину з букетом квітів і

залишення його удвох із ОСОБА_3 підтверджують пояснення свідка ОСОБА_15 з цього приводу, дають суду підстави вважати, що остання була очевидцем вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства ОСОБА_4

Покази свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про те, що безпосередньо здійсненню ОСОБА_3 пострілу передувала розмова між останнім і ОСОБА_4, при якій обидва стояли на ногах на певній відстані та наближатися один до одного не намагались, об»єктивно узгоджуються між собою, вказують на неправдивість пояснень ОСОБА_3 в цій частині стосовно розвитку подій та об»єктивного існування суспільно-небезпечного посягання, яке давало підсудному підстави вважати дії ОСОБА_4 загрозливими для своїх життя і здоров»я, спростовують позицію захисту стосовно наявності з боку ОСОБА_4 активних дій, направлених на продовження конфлікту, що потягло застосування вогнепальної зброї, вказують на наявність проміжку часу між бійкою і здійсненням ОСОБА_3 пострілу.

Із показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що 31.08.2007 року, близько 20 години, приятель ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив, що потребує допомоги та очікує його біля будинку № 3 по вул.  Гагаріна в м. Бровари, прибувши протягом 20 - 30 хвилин бачив, що права сторона обличчя ОСОБА_3 являла собою суцільний набряклий крововилив, про обставини утворення якого підсудний не повідомляв, вогнепальної зброї у нього не бачив. Вказана особа тривалий час займалась спортом, зокрема плаванням і східними единоборствами, є фізично розвиненою і витривалою людиною, для доведення до стану, в якому вона перебувала 31 серпня - 1 вересня 2007 року, необхідно було застосування великої сили за умови значних фізичних переваг. На прохання ОСОБА_3 відвіз його в свою квартиру в м. Києві, звідки близько 14 години 01.09.2007 року вони приїхали на вул.  Короленка в м. Бровари, де розійшлися, на його одяг уваги не звертав. Знає підсудного більше 10 років, як спокійну, врівноважену, неконфліктну людину, з якою після припинення сімейних стосунків з ОСОБА_10 виявили бажання проживати та залишились син останньої від першого шлюбу ОСОБА_11 і спільна малолітня донька Марія.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що ввечері 01.09.2007 року до неї додому приїхав колишній співмешканець ОСОБА_3, повідомив, що убив людину, просив забрати до себе доньку Марію, яка після припинення спільного проживання протягом трьох років мешкала з батьком, виховувалась і матеріально утримувалась ним, на даний час сильно сумує за останнім. Підсудний був емоційно подавлений, мав набрякле обличчя з великою кількістю зсаднень, яке внаслідок побиття було змінене до невпізнанності, говорив, що після поліпшення фізичного самопочуття добровільно звернеться в правоохоронні органи з приводу вчиненого злочину. ОСОБА_3 був одягнутий у скривавлені джинси та світлу футболку, яка, наскільки вона пригадує, не мала плям бурого кольору, вказаний одяг вона випрала та в подальшому видала працівникам міліції. Під час спільного життя ОСОБА_3 систематично займався спортом, цікавився зброєю, збираючи інформацію в періодичних виданнях, однак безпосередньо її не колекціонував, її покази в ході досудового слідства не відповідають дійсності та навмисно перекручені слідчим.

Факт жорстокого побиття ОСОБА_4 ОСОБА_3, яке стало причиною умисного застосування до нього зброї, підтверджується показами свідків ОСОБА_18 -рідної сестри підсудного, та ОСОБА_19 - її співмешканця, про те, що, перебуваючи у них 02.09.2007 року, ОСОБА_3 мав чорне, суцільно поранене і набрякле обличчя, розбиті губи, синці на спині та руках, при цьому пояснював, що в кафе якийсь чоловік безпідставно побив його, після чого він дістав пістолет і застрелив вказану особу. Оскільки підсудний внаслідок перенесеного шоку і значної кількості тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані, ОСОБА_19 відвіз його в с.Федорівку Поліського району Київської

області, де ОСОБА_3 повинен був декілька днів відновити сили і в подальшому звернутися з відповідною заявою про скоєний злочин до правоохоронних органів, однак був затриманий працівниками міліції.

Згідно показів свідка ОСОБА_11, після припинення сімейних стосунків між його матір»ю і ОСОБА_3, яке мало місце в 2004 році, він не спілкувався з ОСОБА_10, залишився проживати з її колишнім співмешканцем та молодшою сестрою Марією, підсудний їх виховував і матеріально утримував, він є спокійною, порядною і врівноваженою людиною, не схильною до ініціювання конфліктів.

Крім показів потерпілої та свідків вина підсудного ОСОБА_3 в незаконних придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також в умисному протиправному позбавленні життя ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи:

-     протоколом огляду місця події від 31.08.2007 року, схемою та фототаблицею до
нього, згідно яких на східцях магазину «Продукти» ПП «Задояний», розташованого по вул.
Київській, 296-6 у м. Бровари Київської області знаходився труп чоловіка з раною на
передній поверхні грудної клітини, неподалік виявлено предмет, схожий на кулю, грошову
купюру номіналом 10 грн., носову хустинку, фрагмент сорочки

( т.1 а.с. 17 - 30 );

-     довідкою від 01.09.2007 року про те, що ОСОБА_3, 08.03.1965 року
народження, як власник мисливської та газової зброї в дозвільній системі Броварського MB
ГУ МВС України в Київській області на обліку не перебуває

( т.1 а.с. 76 );

-     схемою до протоколу допиту свідка ОСОБА_13, із якої вбачається, що з місця
розташування барної стійки літнього кафе та столиків, за якими ввечері 31.08.2007 року
відпочивали ОСОБА_20, ОСОБА_6 і ОСОБА_9, не проглядається місце конфлікту
ОСОБА_3 і ОСОБА_14, розташоване за рогом будівлі магазину

( т.1 а.с. 112);

-     актом судово-медичного дослідження трупа № 434 від 04.10.2007 року, із якого
вбачається, що ОСОБА_14 мав зріст 187 см., пошкодження у вигляді вхідної
вогнепальної рани на передній поверхні грудної клітини зліва, вихідної вогнепальної рани на
задній поверхні грудної клітини зліва, кровонапливи на тильних поверхнях кистей рук. При
судово-токсикологічному обстеженні в крові трупа виявлено етиловий спирт у концентрації
3, 41 %, що за життя може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем

( т. 2 а.с. 4 - 6);

-     актом судово-медичного дослідження № 234-мк від 25.09.2007 року, згідно якого
при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_14
Ю.М. на клапті шкіри з грудей виявлено одне наскрізне пошкодження, яке є вхідним
вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду ( кулі ), до складу якого входили
сполуки міді та свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї; на клапті шкіри зі спини виявлено
одне наскрізне пошкодження, яке є вихідним вогнепальним

( т.2  а.с. 8-Ю);

-     висновком судово-медичної експертизи № 50/434 від 01.11.2007 року, згідно якої
під час судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_4 виявлено вхідну вогнепальну
рану на передній поверхні грудної клітини зліва, вихідну вогнепальну рану на задній
поверхні грудної клітини зліва, з»єднуючий рани рановий канал, що має напрямок спереду
назад, декілька зверху вниз і зліва направо, по ходу якого пошкоджуються міжреберні м»язи
між 3-4 ребрами по передній, 4-5 ребрами по задній поверхнях грудної клітини та аорта,
крововтрату : наявність у лівій плевральній порожнині близько 3 000 мл. рідкої крові,
малокрів»я внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом лівого шлуночку ( плями
Мінакова), кровонапливи на тильних поверхнях кистей. Смерть ОСОБА_4 настала від
вогнепального, кульового, наскрізного поранення грудної клітини з пошкодженням
внутрішніх органів і розвитком крововтрати, яке відноситься до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з
настанням смерті. З урахуванням розвитку трупних явищ, об»єму ушкоджень внутрішніх
органів, смерть ОСОБА_4 настала в проміжок часу 19 години 30 хвилин - 20 години
31.08.2007 року, в період не більше 1-2 хвилин після утворення наскрізного вогнепального
кульового поранення. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_4 кровонапливи на
тильних поверхнях кистей могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею
контакту, можливо в процесі бійки при ударах об такі предмети кулаками

( т.2   а.с. 13-14);

-     висновком судово-медичної експертизи № 518 від 06.09.2007 року про виявлення
при судово-медичному освідуванні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень: підшкірної
гематоми в ділянці лівої гілки нижньої щелепи, що могла походити від дії тупого предмету з
обмеженою поверхнею контакту - удару кулаком; кровонапливу і підшкірної гематоми в
ділянці правого передпліччя та лучезап»ясного суглобу, які могли утворитися при падінні з
упором на праву руку. Вказаний доказ підтверджує покази ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_13, ОСОБА_8 про намагання останнього завадити побиттю ОСОБА_4
підсудного та отримання ним удару, що потягнув падіння

( т.2 а.с. 18 );

-     висновком судово-медичної експертизи № 514 від 05.09.2007 року, згідно якого у
ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження: підшкірну гематому в лівій завушній
ділянці, кровонапливи та підшкірні гематоми на обличчі, крововилив в оболонки лівого ока,
кровонапливи і садна на верхніх і нижніх кінцівках, що утворились від дії тупих предметів,
можливо, при ударах кулаками, їх виникнення при падінні є малоймовірним. Відсутністю
характерних для бійки тілесних ушкоджень на трупі за наявності таких у винної в умисному
вбивстві особи об»єктивно підтверджуються покази підсудного і свідків про те, що скоєнню
злочину передувало побиття ОСОБА_3 ОСОБА_4

( т. 2   а.с. 22 );

-     висновком судово-балістичної експертизи № 3061 від 22.10.2007 року, із якої
вбачається, що вилучений при ОМП 31.08.2007 року біля магазину «Гастроном»,
розташованого по вул.  Київській, 296-6 в м. Бровари Київської області, та наданий на
дослідження предмет являється кулею калібром 7, 62 мм від стандартних боєприпасів до
короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - револьверу системи «Наган», вірогідно
стріляною з револьверу системи «Наган» калібром 7, 62 мм

( т.2 ал. 27 - 29 ) ;

-     висновком судово - імунологічної експертизи № 226 від 10.10.2007 року про те, що
на лицьових передніх поверхнях футболки ОСОБА_3 ( в об»єктах №№ 1-4, 6, 8, 10 ) і
його штанів ( об»єкти №№ 12, 14 ), вилучених за місцем проживання ОСОБА_10,
встановлено наявність крові, визначити видову належність якої не вдалося внаслідок
відсутності білку в витяжках із об»єктів, що могло бути викликане денатурацією
сироваткових білків у процесі прання речових доказів

(  т.2 а.с. 48 - 49 ) ;

-     протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 01.09.2007 року, згідно якого
ОСОБА_15 серед трьох фотознімків указала на ОСОБА_3 як особу, що 31.08.2007 року
здійснила постріл в ОСОБА_4 з вогнепальної зброї перед входом до магазину «Гастроном»,
розташованого по вул.  Київській, 296-6 у м. Бровари Київської області

( т.2   а.с. 75 );

-     іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.ст.263 ч.1, 115 ч.1 КК України, як незаконні придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за вказаними статтями призначає підсудному покарання.

В судовому засіданні сукупністю досліджених доказів достовірно встановлено, що ініціатором конфліктів виступав ОСОБА_4, який, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, зухвало поводячи себе в громадському місці та здійснивши побиття ОСОБА_3, принизив його людську гідність і викликав бажання помсти. Разом з тим, позиція підсудного стосовно використання вогнепальної зброї для оборони і захисту від нападу ОСОБА_4 та перевищення при цьому меж необхідної оборони не знайшла свого підтвердження, спростовується сукупністю зібраних і перевірених судом доказів про те, що суспільно-небезпечне посягання з боку ОСОБА_4 припинилося за певний проміжок часу до здійснення ОСОБА_3 пострілу, розцінюється, як намагання применшення ступеню своєї вини та, відповідно, виду і терміну покарання.

Часткову правдивість показів свідків ОСОБА_5 - співмешканки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - його приятелів, щодо подій 31.08.2007 року, яка спростовується сукупністю інших досліджених у ході судових засідань доказів, суд розцінює, як допомогу в уникненні відповідальності підсудним. Свідок ОСОБА_9, який є особою похилого віку, що зловживає спиртними напоями, не дав суду пояснень, які б мали значення в справі, повідомив, що не розуміє українську мову, тому не ознайомлювався із зафіксованими від його імені під час досудового слідства показами.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_1, що наполягає на призначенні підсудному найсуворішої міри покарання, передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК України, дані про особу ОСОБА_3, який вважається таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, після припинення в 2004 році фактичних шлюбних стосунків з ОСОБА_10 постійно мешкав з спільною малолітньою донькою Марією,

ІНФОРМАЦІЯ_6, та сином співмешканки від першого шлюбу, має матір ІНФОРМАЦІЯ_10, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з травня 2007 року знаходиться на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія», згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 941 від 17.10.2007 року під час скоєння інкримінованих дій на психічне захворювання не страждав, у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, хворіє на опійну наркоманію, однак перебуває в стані ремісії, тому обов»язкового лікування не потребує.

Пом»якшуючою покарання підсудного обставиною є скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що об»єктивно несприятливо склалися для винного, якими суд визнає триваючу неправомірну поведінку ОСОБА_4 та здійснення останнім побиття ОСОБА_3, обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 5 385 грн. матеріальних збитків, пов»язаних із витратами на поховання ОСОБА_4 і організацію поминальних обідів, обґрунтований належними доказами понесених витрат, тому в повному обсязі задовольняється судом. Заявлений ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах двох малолітніх дітей цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 750 000 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню: з урахуванням наявності події злочину, ступеню вини підсудного та його матеріального становища, характеру і обсягу страждань, яких зазнали позивач з синами ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7 та Іллею, ІНФОРМАЦІЯ_8 втратою чоловіка, батька, годувальника за умови віку дітей, відсутності письмових доказів на підтвердження моральних страждань, суд стягує з підсудного на користь потерпілої 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази: належні ОСОБА_4 ланцюжок з хрестиком із жовтого металу, годинник «Омах», окуляри, мобільні телефони марок «Нокіа 6230 і» та «Нокіа N 73», сумочка з візитними картками і дисконтною карткою супермаркету «Бумі», майка, шорти, кросівки, гроші в сумі 314 грн., пачка жувальної гумки «Орбіт», 4 ключі з брелоком від сигналізації до автомобіля «Ауді», що передані на зберігання ОСОБА_1, підлягають залишенню потерпілій; футболку і джинси ОСОБА_3, які в ході досудового слідства передані на зберігання ОСОБА_5, доцільно залишити вказаній особі; пакети зі зрізами нігтів ОСОБА_4, зрізами нігтів, зразками крові та слини ОСОБА_3, марлевими тампонами з речовиною бурого кольору, фрагмент тканини, носова хустинка, грошова купюра номіналом 10 грн., зіскоби фарби з вхідних дверей магазину «Гастроном», відеокасета із записом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського MB ГУ МВС України в Київській області, підлягають знищенню.

Судові витрати по справі становлять 141 грн. 23 коп. за проведення судово-балістичної експертизи та підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, 4.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання :

•   -     за ч.1 ст. 115 КК України - у вигляді 8 ( восьми ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі;

•   -     за ч. 1 ст.263 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 04.09.2007 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП України в Київській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 5 385 грн. 35 коп. матеріальних збитків і 100 ( сто ) тисяч грн. моральної шкоди, а всього 105 385 (сто п»ять тисяч триста вісімдесят п»ять ) грн. 35 коп.

Речові докази по справі: належні ОСОБА_4 ланцюжок з хрестиком із жовтого металу, годинник «Омах», окуляри, мобільні телефони марок «Нокіа 6230 і» та «HoKiaN 73», сумочку з візитними картками і дисконтною карткою супермаркету «Бумі», майку, шорти, кросівки, гроші в сумі 314 грн., пачку жувальної гумки «Орбіт», 4 ключі з брелоком від сигналізації до автомобіля «Ауді» - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_1; футболку і джинси ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_5; зрізи нігтів ОСОБА_4, зрізи нігтів, зразки крові та слини ОСОБА_3, марлеві тампони з речовиною бурого кольору, фрагмент тканини, носову хустинку, грошову купюру номіналом 10 грн., зіскоби фарби з вхідних дверей магазину «Гастроном», відеокасету із записом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 141 ( сто сорок одну ) грн. 23 коп. судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до.апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Броварський міськрайонний суд, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.