Справа № 2-2375/07

Справа № 2-797/08

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 08 травня 2008 року Октябрьский районний суд м.Полатви в складі:

головуючого - судді     Блажко І.О.

при секретарі -     Матяш М.В.

з участю позивачів -     ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів -       ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Хліб України» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов»язання роботодавця скласти акти про нещасний випадок на виробництві, сформування особової справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 12.03.2007 року звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання укладеним трудового договору між ОСОБА_5 та ТОВ ТД «Хліб України» про допуск ОСОБА_5 до виконання трудових обов»язків з 01.07.2006 року; зобов»язання відповідача скласти акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 та Н-5, що стався 08.11.2006 року з ОСОБА_5

1.   03.12.2007     року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до участі в справі в якості третіх осіб Полтавський ОДП ДАК «Хліб України», ОСОБА_6, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві, Полтавський міський центр зайнятості.

1.   01.02.2007     року позивачі доповнили позовні вимоги та остаточно в судовому засіданні прохали визнати укладеним трудовий договір між ОСОБА_5 та ТОВ ТД «Хліб України» з 01.07.2006 року; зобов»язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві від 08.11.2006 року за формою Н-1 та Н-5, що стався з ОСОБА_5; зобов»язати сформувати особову справу потерпілого на виробництві ОСОБА_5 у відповідності до розділу 11 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Пояснивши, що їх син - ОСОБА_5 з 01.07.2006 року по 08.11.2006 року працював в якості менеджера в ТОВ ТД «Хліб України». По роду своєї роботи він використовував автомобіль НОМЕР_1, який йому надало керівництво ТОВ ТД «Хліб України». 08.11.2006 року ОСОБА_5 під час виконання службових питань попав в дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого загинув. Вважають, що син загинув перебуваючи в трудових відносинах і виконуючи свої трудові обов»язки з ТОВ ТД «Хліб України».

Відповідач - ТОВ ТД «Хліб України», будучи належним чином повідомлений через оголошення у пресі (ст.74 ЦПК України) про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник третьої особи - ТУ Держгірпромнагляду по Полтавській області до суду не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі.

Третя особа - ОСОБА_6 до суду не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі.

Третя особа - Полтавський ОДП ДАК «Хліб України», будучи належним чином повідомлений через оголошення у пресі (ст.74 ЦПК України) про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Представник третьої особи - Полтавського міського центру зайнятості, будучи належним чином повідомлений під розписку у судовому засіданні 02.04.2008 року (ст. 191 ЦПК України) в судове засідання не з"явився, не повідомивши причини неявки.

Відповідно до ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в позові повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 08.11.2006 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 днз А 43-68 IX, допустив зіткнення з іншим автомобілем ГАЗ-3110 днз 67-49 XIА під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок вказаного ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21061 днз А 43-68 IX ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть. Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 03.08.2007 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності, а справу відносно нього провадженням в суді закрито згідно ЗУ «Про амністію» (а.с.110).

ОСОБА_5 помер 08.11.2006 року, згідно свідоцтва про смерть.

ОСОБА_5 з 18.01.2006 року по 08.11.2006 року був зареєстрований в центрі зайнятості як безробітний, згідно персональної картки №165000406011100002 від 11.01.2006 року, особи яка звернулася до ЦЗ; наказів ПМЦЗ про прийняті рішення по особі ОСОБА_5 №НТ060118 від 18.01.2006 року, від 21.08.2006 року, від 05.09.2006 року, від 07.09.2006 року, 09.10.2006 року, від 14.11.2006 року, від 20.11.2006 року, довідки ПМЦЗ вих. №1650/243 від 23.02.2007 року.

Наказом ПМЦЗ (п.30) від 20.11.2006 року №НТ061120 ОСОБА_5 був знятий з обліку у зв»язку зі смертю безробітного з 08.11.2006 року; (п.27) надано допомогу на поховання у зв»язку зі смертю безробітного - ОСОБА_5 ОСОБА_1 - особі, яка здійснювала поховання, у розмірі, установленому законодавством.

Наказом ПМЦЗ від 06.06.2007 року №50 «Про нарахування недоодержаної суми допомоги по безробіттю у разі смерті безробітного» нараховано та виплачено матеріальне забезпечення ОСОБА_1, яке залишилося недоодержаним у зв»язку із смертю безробітного ОСОБА_5 Підстава заява ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТУ Держгірпромнагляду по Полтавській області щодо проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5 08.11.2006 року. Перевірка проводилася ТУ Держгірпромнагляду по Полтавській області та територіальної державної інспекції праці у Полтавській області (а.с.5).

Згідно листа ТОВ ТД «Хліб України» №12 від 19.02.2007 року наданим державному інспектору праці по охороні праці при вказаній перевірці : ОСОБА_5 в трудових стосунках з ТОВ ТД «Хліб України» не був, автомобіль НОМЕР_1 на балансі підприємства не перебуває. ТОВ ТД «Хліб України» не має балансових головних засобів, не заключало договорів оренди автомобілів.

Згідно електронної бази даних 1-го міжрайонного відділення ДАІ (м.Полтава) при УМВС України в Полтавській області автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за Полтавськимм ОДП ДАК «Хліб України» (а.с.8).

Із пояснень ОСОБА_8 директора ТОВ ТД «Хліб України» та ОСОБА_9 головного бухгалтера ТОВ ТД «Хліб України» наданих при перевірці видно, що ОСОБА_5 в трудових відносинах з ТОВ ТД «Хліб України» не перебував, заробітна плата та відрахування до соціальних доходів не здійснювались, але він пропонував свої послуги як посередник.

ТОВ ТД «Хліб України» за період з 01.07.2006 року по 08.11.2006 року прибутковий податок з ОСОБА_5 не утримувало та не перераховувало до держбюджету, згідно податкових розрахунків форми № 1ДФ (а.с.86-87, 93-94).

В листі територіальної державної інспекції праці у Полтавській області від 22.02.2007 року за №381/01-04 зазначено, що в ході перевірки в ТОВ ТД «Хліб України» встановлено, що в платіжних відомостях, штатному розписі за 2006 рік, наказів на прийняття, наказів на відрядження, прізвище ОСОБА_5 не значиться. Ствердити чи спростувати факт перебування ОСОБА_5 з ТОВ ТД «Хліб України» в трудових відносинах не є можливим.

ТОВ ТД «Хліб України» згідно статуту є юридичною особою, зареєстроване 10.07.2006 року номер запису 15881050002003681, котре створюється за рахунок коштів та майна фізичних осіб, з метою отримання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, насичення ринків товарів, послуг (а.с.47-57).

ТОВ ТД «Хліб України», ДАК «Хліб України» та її дочірні підприємства є окремими самостійними установами.

До письмових пояснень третьої особи ОСОБА_6 суд віднісся критично, через те що він є зацікавленою особою, котра є винною в ДТП від наслідків якої загинув ОСОБА_5 (а.с.28-30).

Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

За змістом ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачі в судому засіданні доказів, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ ТД «Хліб України» не надали та за наявності доказів у справі суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 212, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Хліб України про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов»язання роботодавця скласти акти про нещасний випадок на виробництві, сформувати особову справи відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.