Справа № 2-6011/07
Справа № 2-2513/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Блажко І.О.
при секретарі - Кашаєвій О.Г.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної авто-інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним право власності на автомобіль «HYUNDAI LANTRA 1.5 GLS» 1994 року випуску двигун №G4DJR231594 кузов №KMHJF31JPRU641375 державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_9 МРЕВ переоформити з померлого ОСОБА_10 на ОСОБА_1 право власності та видати нові реєстраційні документи на автомобіль «HYUNDAI LANTRA 1.5 GLS» 1994 року випуску двигун №G4DJR231594 кузов №KMHJF31JPRU641375 державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначивши, що вказаний автомобіль зареєстрований ОСОБА_9 МРЕВ 25.04.2000 року як власність ОСОБА_10 С.О.29.08.2005 року ОСОБА_10 продав автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, однак купівля-продажу автомобіля була оформлена не договором купівлі-продажу, а шляхом оформлення «генеральної» довіреності. 29.03.2006 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 вказаний автомобіль, однак, купівля-продаж автомобіля сторонами була оформлена не договором купівлі-продажу, а шляхом оформлення «генеральної» довіреності. Хоча право користування та розпорядження автомобілем відповідно до останньої довіреності належить декільком особам ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_1І, ОСОБА_8, але при купівлі-продажі даного автомобіля 29.03.2006 року саме позивач ОСОБА_1 сплачував за нього свої кошти, інші особи у цьому участі не приймали. ОСОБА_1 виявив бажання продати свій автомобіль, але не зміг його продати, бо вияснилось, що ще 26.09.2005 року юридичний власник автомобіля ОСОБА_10 помер. Тобто всі довіреності, які були видані від його імені втратили юридичну силу. Після смерті ОСОБА_10 його спадкоємцем стала його дружина ОСОБА_2, яка вступила у спадщину, але право власності на автомобіль вона на себе не оформлювала, бо точно знала, що даний автомобіль був проданий чоловіком. У зв'язку із тим, що в даний час реально документально оформити перехід права власності між юридичним власником ОСОБА_10 та реальним власником ОСОБА_1 неможливо у зв»язку із смертю юридичного власника автомобіля, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду для врегулювання даних правовідносин.
22.04.2008 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави замінено неналежного відповідача ОСОБА_9 МРЕВ на належного відповідача УДАІ УМВС України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав відповідно до викладених в позові обставин.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилася, надавши заяву про слухання справи без її участі, зазначивши що даний позов повністю визнає, викладені у ньому обставини повністю підтверджує і прохає суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, зазначивши, що позов повністю визнає, викладені у ньому обставини повністю підтверджує і просить суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, зазначивши, що позов повністю визнає, викладені у ньому обставини повністю підтверджує і просить суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, зазначивши, що позов повністю визнає, викладені у ньому обставини повністю підтверджує і просить суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 до суду не з»явилася, надавши заяву про слухання справи без її участі, зазначивши, що позов повністю визнає, викладені у ньому обставини повністю підтверджує і просить суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши заяву про слухання справи без її участі, зазначивши, що позов повністю визнає, викладені у ньому обставини повністю підтверджує і просить суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_8 до суду не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, зазначивши, що позов повністю визнає, викладені у ньому обставини повністю підтверджує і просить суд його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Полтавській області до суду не з»явився, надавши заяву про слухання справи без участі ДАІ УМВС, зазначивши що питання щодо визнання права власності на автомобіль покладає на розсуд суду.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_11 до суду не з»явилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_12 до суду не з»явилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності.
Третя особа - Диканська державна нотаріальна контора будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направила та не надала суду дані про причини його неявки.
Відповідно до ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, а також давши оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що автомобіль «HYUNDAI LANTRA 1.5 GLS» 1994 року випуску двигун №G4DJR23l594 кузов №KMHJF31JPRU641375 державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований ОСОБА_9 МРЕВ 25.04.2000 року як власність ОСОБА_2 CO., згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІХС №268563.
Згідно довіреності №1127 від 10.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за №1127, ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_3 або ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися, належним йому автомобілем «HYUNDAI LANTRA 1.5 GLS» 1994 року випуску двигун №G4DJR231594 кузов №KMHJF31JPRU641375 державний номерний знак НОМЕР_1, з правом управління, продажу, зняття та постановки на облік.
Відповідно до довіреності від 09.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за №1098, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_10, за попередньою домовленістю з довіреними особами уповноважив кожного окремо : ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 розпоряджатися належним ОСОБА_10 автомобілем «HYUNDAI LANTRA 1.5 GLS» 1994 року випуску двигун №G4DJR231594 кузов №KMHJF31JPRU641375 державний номерний знак НОМЕР_1, з правом управління, продажу, зняття та постановки на облік.
Як встановлено в судовому засіданні 29.03.2006 року позивач ОСОБА_1 сплачував за автомобіль свої кошти, інші особи у цьому участі не приймали.
25.09.2005 року помер ОСОБА_10 згідно свідоцтва про смерть.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст.235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до ч.3 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до ч.2 ст.640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Між вказаними сторонами при фактичному купівлі-продажу автомобіля було досягнуто домовленостей про всім суттєвим моментам даного правочину — ціна, якість товару, передача товару. Волевиявлення сторін було вільним, відповідало їх внутрішній волі, не було вчинено ні під обманом, ні під примусом чи через збіг тяжких обставин, сторони мали достатній рівень дієздатності. Сторони сплатили друг другу обумовлені суми коштів, передали майно та документи. Тобто, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.640 ЦК України між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля «HYUNDAI LANTRA 1.5 GLS» 1994 року випуску двигун №G4DJR231594 кузов №KMHJF31JPRU641375 державний номерний знак НОМЕР_1 фактично був укладений та повністю виконаний.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної авто-інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «HYUNDAI LANTRA 1.5 GLS» 1994 року випуску двигун №G4DJR231594 кузов №KMHJF31JPRU641375 державний номерний знак НОМЕР_1.
Зобов'язати Управління державної авто-інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області переоформити з померлого ОСОБА_13 на ОСОБА_1 право власності та видати нові реєстраційні документи на автомобіль «HYUNDAI LANTRA 1.5 GLS» 1994 року випуску двигун №G4DJR231594 кузов №KMHJF31JPRU641375 державний номерний знак НОМЕР_1.
Судові витрати віднести на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.