11-сс/775/29/2015(м)

263/1604/15-к

Головуючий у 1-й інстанції: Ковтуненко В.О. Єдиний унікальний номер: 263/1604/15-к

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-сс/775/29м/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.,

при секретарі Черниці О.В.,

за участю:

прокурора Столяренка Д.С.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого міліціонером полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» раніше не судимого, що проживає за адресою м. Дніпропетровськ, м-н.Тополь-3АДРЕСА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.1, 146 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.1,146 ч.2,289 ч.2 КК України, а саме у тому, що він 28 січня 2015 року приблизно о 17.00 годині, перебуваючи на посаді міліціонера ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на невстановленому автомобілі марки «Gееlу Еmgrand», під керуванням ОСОБА_3, прибули до будинку №«5-А», розташованому на в’їзді Привільний у м. Слов’янську Донецької області, в якому проживав ОСОБА_7 Знаходячись на вулиці за вищевказаною адресою, застосовуючи фізичне насильство, незаконно затримали ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які приїхали на автомобілі «Меrсеdеs-Веnz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням зброї, проти волі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, відвезли їх до лісосмуги, розташованої в Олександрівському районі Донецької області з правої сторони канальної траси в напрямку м. Харкова з Добропільського району Донецької області, за два кілометри від сел.ОСОБА_9 та в подальшому незаконно заволоділи автомобілем «Меrсеdеs-Веnz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою вищезазначених осіб, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з пістолету Макарова здійснив два постріли в голову ОСОБА_7 та два постріли у голову ОСОБА_8, від яких останні загинули на місці.

06 лютого 2015 року старший слідчий другого СВ слідчого управління прокуратури Донецької області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 06 лютого 2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 30 днів по 05.03.2015р.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя діяв в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчому судді не були надані вагомі докази скоєння ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а документи, на які посилався слідчий суддя є частково недопустимими.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони кримінального провадження, що з’явились в судове засідання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.1, 146 ч.2, 289 ч.2 КК України, знайшла підтвердження матеріалами доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколом його допиту, протоколами огляду місця події, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, висновком судово-балістичної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, обставини їх вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими.

Доводи апелянта про недостатність та недопустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_3, не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя оцінює лише вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину і не може оцінювати їх згідно зі ст.94 КПК України та робити висновки про винуватість чи невинуватість підозрюваного.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді