Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

V

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2010 року позовна заява ВАТ КБ "Надра" залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу ВАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ВАТ КБ "Надра", суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 10.11.2010 року, 07.12.2010 року та 27.12.2010 року повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо,

оскільки він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Справа Nq 22u/0690/561/11 Головуючий в суді 1' інст. ОСОБА_2

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

2

Відповідно до п.3 Ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

Як вбачається із змісту журналу судового засідання від 10.11.2010 року, в судове засідання не з'явився представник позивача і відповідач та розгляд справи був відкладений на 23.11.2010 року на 09-30 год.

23.11.2010 року розгляд справи відбувся за участю представника позивача та відповідача, проте справа слуханням була відкладена 07.12.2010 року на 09-00 год.

07.12.2010 року сторони в судове засідання не з'явились та розгляд справи був відкладений на 17.12.2010 року на 09-00 год.

17.12.2010 року розгляд справи відбувся за участю представника позивача та відповідача, проте справа слуханням була відкладена 27.12.2010 року на 09-00 год.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про неявку представника позивача саме за ознакою повторності, оскільки після неявки в судове засідання він приймав участь у розгляді справи, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ВАТ КБ "Надра" без розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню та

відповідно до П.4 CT.311 ЦПК України направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись CT.CT.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2010 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: ( підписи )

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області