Справа №2-340/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року     смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнання особи, такою що втратила право на реєстрацію і мешкання в ньому, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з зазначеним позовом.

В позовній заяві зазначається, що домоволодіння що знаходиться в с Сорочино по вул. Красіна, 67, Петриківського району належить позивачу на праві особистої приватної власності, як спадщина за законом. 21.05.1994 р. сторони зареєстрували шлюб, та з цього часу ОСОБА_2 прописана та проживала за вказаною адресою.

Відповідачка проживала із позивачем до травня 2005 року після чого родина розпалася та вона переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і проживає на даний час.

На прохання позивача про добровільне зняття з реєстрації з вказаної адреси відповідачка відмовляється.

Реєстрація ОСОБА_2 в будинку, що належить ОСОБА_1 порушує його права як власника, а саме: право користуватися та розпоряджатися своїм майном за особистим розсудом.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про, що свідчать поштові повідомлення.

На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник третьої особи: сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України   в Дніпропетровській області в

судове засідання надав прохання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

21.05.1994 року позивач зареєстрував шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, свідоцтво   про   шлюб   видане   відділом   реєстрації   актів   цивільного   стану 1   Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий \   запис 02 (а.с.9).

Після смерті рідної баби, ОСОБА_1 отримав житловий будинок в спадщину за законом, розташований по вул. Красіна, 67 в с. Сорочине Петриківського району Дніпропетровської області про, що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.1998 року (а.с.5), технічний паспорт на житловий будинок (а.с. 6-

7).

З 19.07.1993 року за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2, де крім позивача та відповідача зареєстровані їх діти ОСОБА_3 та Олег. На даний час за адресою: вул. Красіна, 67 в с Сорочине Петриківського району проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується довідками Шульгівської сільської ради Петриківського району (а.с. 14,16).

З травня 2005 року та по даний час відповідач на території Шульгівської міської ради не проживає і не працює, що підтверджується довідкою Шульгівської сільської ради Петриківського району (а.с. 15) та поясненням мешканців села Сорочино (а.с. 10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

В ст. 163 ЖК України зазначається, що у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК Кодексу.

Згідно частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до-переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що будинок за адресою вул. Красіна, 67 в с Сорочине Петриківського району Дніпропетровської області належить позивачу на праві особистої приватної власність Відповідач не проживає за вказаною адресою більше ніж три роки та втратила право на користування цим житлом.

Відповідач зареєстрований у спірному будинку, що викликає певні перешкоди   у позивача, як його власника в користуванні та розпорядженні своїм

майном, позивач не може розпорядитися будинком і реалізувати свої права.

Беручи до уваги вищевикладене й з огляду на те , що відсутні підстави не
довіряти представленим доказам, а докази в спростування зазначених висновків в
суду відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст 57 СК України, ст. 163 та ст. 71 ЖК України, ст. 391 ЦК України,   ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦГЖ України,

СУД,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнання особи, такою що втратила право на реєстрацію мешкання в ньому - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таку, що втратила право на користування приміщенням в домоволодінні розташованому за адресою с Сорочино Петриківський район вул. Красіна, 67 Дніпропетровської області.

Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою с Сорочино Петриківський район вул. Красіна, 67 Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.