Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового Жовновській 0.0.

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Житомирський завод хімічного волокна" про приватизацію займаного житла

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2010 року

встановила :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ „Житомирський завод хімічного волокна" та просила визнати недійсною відмову відповідача щодо приватизації кімнат №108-б. 113-а по вул.Ціолковського, 14 в м.Житомирі, а також зобов'язати видати необхідні документи для приватизації даного житла.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2010 року названу позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки вона судових повісток на 10.12.2010 року не отримувала і не повідомлялась про час і місце слухання справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з го, того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою о про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.З Ч.1 CT.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, остання призначалась до слухання на 15.09.2010 року, 25.10.2010 року та на 10.12.2010 року

Справа №22ц/0690/614/11 Головуючий у 1-ї інстанції Драч Ю.І.

Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_2

25.10.2010 року слухання справи відкладено на 10.12.2010 року заявою позивачки у зв'язку з хворобою її представника. 10.12.2010 р позивачка та її представник до суду не з'явились.

Проте, в справі відсутні докази їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2010 року, а справу для продовження розгляду направити до суду і інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2